Справа № 589/4497/16-к
Провадження № 1-кс/589/1092/16
29 листопада 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шосткинської місцевої прокуратури про невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов'язання внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування,
18.11.2016 року ОСОБА_3 , звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою та посилаючись на ст. 21, 214, 304, 307 КПК України, просить визнати бездіяльність прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про невнесення до ЄРДР заяви від 16.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382, ст. 396 КК України відносно начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області полковника ОСОБА_5 та зобов'язати прокурора Шосткинської місцевої прокуратури вчинити дії, відповідно до поданої ОСОБА_3 , заяви від 16 листопада 2016 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства про вчинення злочинів начальником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області полковником ОСОБА_5 , які мають ознаки складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 3 ч. 396 КК України.
Скарга мотивується тим, що начальником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , умисно не виконані дві ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року у справі № 589/3742/16-к, провадження № 1кс/589/871/16 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення інспектором поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , під час виконання службових обов'язків та ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року у справі № 589/3743/16-к, провадження № 1кс/589/872/16 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України.
26.09.2016 року вказані ухвали судом були направлені начальнику Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , проте вказані ухвали в порушення ст. 214 КПК України не були виконані, а саме не скеровані до виконання.
14.11.2016 року в судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Шосткинської місцевої прокуратури про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 367, та ч. 3 ст. 382 КК України, було встановлено, що тільки 14.11.2016 року саме за вказівкою процесуального керівника у кримінальному провадженні №12016200110000431 від 01.04.2016 року, ОСОБА_10 , були внесені відомості в ЄРДР за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_7 .
Також в цьому судовому засіданні слідчий ОСОБА_9 , повідомив, що вказаної ухвали суду він не отримував та при його зверненні 07.11.2016 р. до заступника начальника СВ майора поліції ОСОБА_11 , яка повідомила ОСОБА_9 , що їй про вказану ухвалу суду нічого не відомо.
Проте, 07.11.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_9 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але перед їх наданням слідчий ОСОБА_9 вилучив з матеріалів кримінального провадження протокол оперативної наради за наслідками скасування постанови про закриття кримінального провадження у цій справі та вказану ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 23.09.2016 року.
По факту вилучення з матеріалів кримінального провадження ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 23.09.2016 року ОСОБА_3 , звернувся на лінію «102» та повідомив черговому ОСОБА_12 , про дії слідчого ОСОБА_9 та просив притягнути останнього до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 382 КК України за невиконання судового рішення, що набрало законної сили.
Крім цього, слідчий ОСОБА_9 , 07.11.2016 р. відмовився видати ОСОБА_3 , направлення на судову-медичну експертизу, пояснивши, що при розслідуванні справи за ч. 1 ст. 126 КК України таке направлення не надається.
08 листопада 2016 року ОСОБА_3 з приводу невиконання слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року у справі № 589/3743/16-к, звернувся до прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з заявою про злочини за ч. 3 ст. 382 та ч. 1 ст. 367 КК України та просив прийняти заяву(повідомлення) про кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 382 та за ч. 1 ст. 367 КК України та внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 та за ч. 1 ст. 367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, з вказаних підстав, залучити ОСОБА_3 , в якості потерпілого та повідомити у встановленому чинним законодавством України порядку і строки про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування щодо слідчого ОСОБА_9 .
Однак, прокурор Шосткинської місцевої прокуратури не вчинив жодних дій, спрямованих на внесення до ЄРДР наданих відомостей, про умисне невиконання ОСОБА_9 , ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року у справі № 589/3743/16-к.
10.11.2016 р. ОСОБА_3 проведено особистий прийом заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_13 з вищевказаного питання.
Під час проведення особистого прийому ОСОБА_13 повідомила ОСОБА_3 , що відомості за його заявою від 08.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , не внесені і вноситись не будуть.
18.11.2016 року слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду була задоволена скарга ОСОБА_3 , про внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_9 , за ознаками злочинів за ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України та було зобов'язано слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за заявою ОСОБА_3 , від 08.11.2016 року внести відомості до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_9 , за ознаками злочинів за ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України, проте, ОСОБА_3 , до теперішнього часу ніякої відповіді не надано.
Вказані ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду були скеровані начальнику відділу поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , для виконання, проте ОСОБА_3 , до теперішнього часу стосовно виконання вказаних ухвали ніякої відповіді не надано.
Крім цього на неодноразові запити суду щодо виконання вказаних ухвал суду, начальником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , по суті запитуваної інформації не надано відповіді, що свідчить про невиконання вимог ч.1 ст.214 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що начальником поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , умисно не забезпечено у відповідності до вимог КПК України виконання вказаних ухвал Шосткинського міськрайонного суду.
В обґрунтування скарги надав копії заяв про звернення до керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 10.11.2016., та від 16.11.2016 року, дві копії ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 23.09.2016 р., копію ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 18.11.2016 р., та клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового кримінального провадження від 28.10.2016р.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , уточнену скаргу підтримав у повному обсязі, мотивуючи тими самими обставинами.
Прокурор, слідчий та представник Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з'явились, що відповідно ч. 3 до ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши ОСОБА_3 , та розглянувши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме скарга на бездіяльність прокурора Шосткинської місцевої прокуратури про невнесення заяви до ЄРДР від 16.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382, ст. 396 КК України відносно начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області полковника поліції ОСОБА_5 та зобов'язання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури вчинити дії, по внесенню вказаних відомостей в ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, обов'язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається саме на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння або в разі виявлення кримінального правопорушення слідчим, прокурором самостійно з будь-якого джерела.
Реєстратор є відповідальною особою за своєчасність, повноту та об'єктивність внесених до Реєстру відомостей згідно з чинним законодавством.
Реєстраторами Реєстру (Реєстратор) є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Частина 5 ст. 214 КПК України зазначає перелік відомостей які мають бути внесені в ЄРДР, а отже які мають бути зазначені в заяві про кримінальне правопорушення.
З цього слід зробити висновок, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення.
Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з наданих суду відповідей, ухвали суду були скеровані для виконання відповідальним особам.
Як вбачається з листа начальника СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 від 18.11.2016 року за № 4986 ухвала Шосткинського міськрайонного суду від 23.09.2016 р. начальником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області скерована для виконання начальнику СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 .
З відповіді від 16.11.2016 р. за № 4863 вбачається, що 14.11.2016 року за вказівкою процесуального керівника у кримінальному провадженні №12016200110000431 від 01.04.2016 року, ОСОБА_10 , були внесені відомості в ЄРДР за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_7
29.11.2016 року до канцелярії суду надійшов витяг з Кримінального провадження №12016200110001644 від 22.11.2016 року про внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст. 382 КК України відносно слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .
Проте, що стосується оскарження ОСОБА_3 , недотримання строків виконання про внесення відомостей до ЄРДР вказаними відповідальними особами, то в цій частині скарга заслуговує на увагу з огляду на вимоги ст. 214 КПК України.
Так, ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 18.11.2016 року було зобов'язано внесення відомостей відносно слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 те тільки за ст. ч. 3 ст. 382 КК України, а й за ч. 1 ст. 367 КК України, тобто, ухвала суду в частині внесення відомостей за ч.1 ст.367 КК України станом на 29.11.2016 року не виконана, і також заявника не повідомлено про її виконання у визначені строки КПК України.
Що стосується виконання ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 23.09.2016 року про внесення відомостей до ЄРДР відносно інспектора Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , то станом на 29.11.2016 року ні на запит суду під час розгляду скарги ні заявнику відповіді не надійшло.
Аналізуючи викладене та надаючи правову оцінку встановленим обставинам при розгляді скарги слід зазначити наступне.
На неодноразові запити суду щодо з'ясування обставин по розгляду скарги ОСОБА_3 , суду повної запитуваної змістовної інформації не надійшло, в наслідок чого рішення по скарзі прийняти у відповідності до строків її розгляду було неможливо, тому судом неодноразово відкладався розгляд скарги до надходження відповідей, що викликало нарікання з боку скаржника як про порушення строків розгляду скарги відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України так і виконання вказаних ухвал суду, що потягло за собою інші скарги на відповідальних осіб як слідчого відділу поліції так і прокурора.
Тому, враховуючи викладене, слід зобов'язати відповідальних осіб відповідно до вимог ст. 214 КПК України в частині виконання ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 18.11.2016 року щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України відносно слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 23.09.2016 року про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками вчинення злочину посадовою особою Шосткинсього ВП ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_3 від 02.08.2016 року) та у строки визначені відповідно до вимог ст. 308 КПК України повідомити заявника ОСОБА_3 , про виконання вказаних ухвал.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306, 307 КПК України, суд,
1. Скаргу задовольнити частково.
2. Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Шосткинської місцевої прокуратури про невнесення до ЄРДР заяви від 16.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382, ст. 396 КК України відносно начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області полковника ОСОБА_5 .
3. Зобов'язати керівника Шосткинської місцевої прокуратури (процесуального керівника) повідомити заявника ОСОБА_3 у строки визначені відповідно до вимог ст. 308 КПК України про виконання ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 18.11.2016 року щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України відносно слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .
4. Зобов'язати слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області (чергового на момент надходження копії даної ухвали) повідомити заявника ОСОБА_3 у строки визначені відповідно до вимог ст. 308 КПК України про виконання ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 23.09.2016 року про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками вчинення злочину інспектором Шосткинсього ВП ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_3 від 02.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1