Справа № 589/4497/16-к
Провадження № 1-кс/589/1092/16
18 листопада 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шосткинської місцевої прокуратури про невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов'язання внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування,
11.11.2016 року ОСОБА_3 , звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою та посилаючись на ст. 21, 214, 304, 307 КПК України, просить зобов'язати прокурора Шосткинської місцевої прокуратури вчинити дії, відповідно до поданої ОСОБА_3 , заяви від 08 листопада 2016 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства про вчинення злочину слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 3 чт. 382 КК України.
Скарга мотивується тим, що 23 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/3743/16-к задоволено скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення бувшим працівником Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за ст. 125 КК України до ЄРДР та зобов'язано внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 125 КК України до ЄРДР, розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства та повідомити заявника письмово у встановленому законодавством порядку та строк про початок кримінального провадження за ст. 125 КК України.
26.09.2016 року вказана ухвала була передана Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.
Кримінальне провадження №12016200110000431 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України, в якому є потерпілим ОСОБА_3 з 01.04.2016 року перебуває у слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
07.11.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але перед їх наданням слідчий вилучив з матеріалів протокол оперативної наради за наслідками скасування постанови про закриття кримінального провадження у цій справі та вказану ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 23.09.2016 року.
При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження було виявлено, що станом на 07.11.2016 р. ухвала слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 23.09.2016 року не виконана, слідчі дії щодо розкриття злочину за ч.1 ст. 125 КК України не проводяться та відповідні відомості в ЄРДР згідно ухвали суду не внесені.
Проте, після скасування 15.08.2016 р. слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_7 , постанови про закриття вказаного кримінального провадження, слідчий ОСОБА_5 вчинив три слідчі дії: 1). 15.09.16 був допитаний свідок ОСОБА_8 ; 2).19.09.16 за вих. № 3785 направлено запит до Шосткинської ЦРЛ; 3). 04.11.16. був допитаний свідок ОСОБА_9 .
По факту вилучення з матеріалів кримінального провадження ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 23.09.2016 року ОСОБА_3 , подзвонив на лінію «102» та повідомив черговому ОСОБА_10 , про дії слідчого ОСОБА_5 та просив притягнути останнього до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 382 КК України за невиконання судового рішення, що набрало законної сили.
08 листопада 2016 року ОСОБА_3 з приводу невиконання слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року у справі № 589/3743/16-к, звернувся до Шосткинської місцевої прокуратури з заявою про злочин за ч.3 ст.382 КК України та просив прийняти заяву(повідомлення) про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.382 КК України та внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, з вказаних підстав, залучити ОСОБА_3 , в якості потерпілого та повідомити у встановленому чинним законодавством України порядку і строки про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування щодо слідчого ОСОБА_5 .
Однак, прокурор Шосткинської місцевої прокуратури не вчинив жодних дій, спрямованих на внесення до ЄРДР наданих відомостей, про умисне невиконання ОСОБА_5 , ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року у справі № 589/3743/16-к.
10.11.2016 р. ОСОБА_3 проведено особистий прийом заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 з вищевказаного питання.
Під час проведення особистого прийому ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_3 , що відомості за його заявою від 08 листопада 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.367, ч.3 ст.382 КК України слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , не внесені і вноситись не будуть.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , скаргу підтримав у повному обсязі, мотивуючи тими самими обставинами, пояснив, що органом досудового слідства Шосткинського відділу поліції ГУНП в порушення вимог ст. 214 КПК України було прийнято рішення про відсутність підстав щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення за вказаним кримінальним провадженням та безпідставно не були внесені відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України, і тільки 14.11.2016 року внесені відомості в ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України.
Тому, в діях слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , вбачаються ознаки злочину за ч.1 ст.367, ч.3 ст.382 КК України. Проте, заява від 08.11.2016 року про вчинення злочину ОСОБА_5 , за ч.1 ст.367, ч.3 ст.382 КК України до теперішнього часу у порушення ст. 214 КПК України не виконана.
07.11.16р. слідчий ОСОБА_5 надав на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12016200110000431, проте ухвала суду від 23.09.2016 р в матеріалах справи ОСОБА_5 була вилучена.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 , повідомили, що відповідні відомості в ЄРДР за вказаною ухвалою суду від 23.09.2016 р. внесені ОСОБА_5 тільки 14.11.2016 року за вказівкою прокурора ОСОБА_4 , про що надали відповідний витяг з ЄРДР. Слідчий ОСОБА_5 також повідомив суду, що на його виконання зазначена ухвала суду від 23.09.2016 р не надходила. Він з 03.10.16 по 03.11.16 знаходився у відпустці і її виконання йому було доведено тільки 14.11.2016 року.
Заслухавши заявника ОСОБА_3 , прокурора та слідчого, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто, законом передбачено обов'язок слідчого, прокурора прийняти заяву про злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.
Так, ч. 4 ст. 214 КПК України забороняє відмовляти у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про злочин. Будь-яких виключень вказана норма не містить.
Відомості одразу вносяться до ЄРДР та тільки після цього проводиться розслідування.
Згідно п.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Частина 5 ст. 214 КПК України зазначає перелік відомостей які мають бути внесені в ЄРДР, а отже які мають бути зазначені в заяві про кримінальне правопорушення.
З цього слід зробити висновок, що не можуть бути внесеними в ЄРДР тільки такі заяви, які не містять відомостей, що дають змогу в належний спосіб внести відомості за цією заявою до ЄРДР, тобто не зазначено прізвище заявника, джерело виявлення обставин, відсутній виклад обставин, тощо.
Таким чином, закон не передбачає відмову у внесенні заяви в ЄРДР у зв'язку з наперед зробленими висновками слідчого чи іншої посадової особи про відсутність в діях чи бездіяльності особи того чи іншого складу злочину, тобто, самостійно відслідковувати стан поданої ним заяви/повідомлення, оскільки така позиція суперечить принципам кримінального процесу та дієвості норми ст. 214 КПК України, яка спрямована на унеможливлення приховання злочинів, тобто забороняє застосування принципу вибірковості під час прийняття рішення про реєстрацію заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР.
В судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/3743/16-к задоволено скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення бувшим працівником Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за ст. 125 КК України до ЄРДР та зобов'язано внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 125 КК України до ЄРДР, розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства та повідомити заявника письмово у встановленому законодавством порядку та строк про початок кримінального провадження за ст. 125 КК України.
26.09.2016 року вказана ухвала була передана Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.
З наданого витягу з кримінального провадження № 12016200110000431 вбачається, що органом досудового слідства Шосткинського відділу поліції ГУНП тільки 14.11.2016 року внесені відомості в ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченогоч.1 ст. 125 КК України.
Як вбачається з відповіді начальника СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 від 16.11.2016 року, на запит суду, підстав для зміни кваліфікації на ст. 125 ч.1 КК України кримінального правопорушення за вказаним кримінальним провадженням не було, оскільки на даний час факт завдання 31.03.16 року легкого тілесного ушкодження ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , свого підтвердження не знайшло.
14.11.2016 року за вказівкою процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12016200110000431 від 01.04.2016 ОСОБА_4 , була змінена кваліфікація вказаного кримінального правопорушення з ч.1 ст.126 КК України на ч.1 ст. 125 КК України.
Таким чином, Шосткинським ВП ГУ НП в Сумській області вдруге в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, не внесено відомості в ЄРДР у встановленому законом порядку відповідно до Ухвали суду від 23.09.2016 р.
Кримінальне провадження №12016200110000431 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України, в якому є потерпілим ОСОБА_3 з 01.04.2016 року перебуває у слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Органом досудового слідства проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016200110000431 від 01.04.2016 за ст. 126 КК України після скасування ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 15.08.2016 року постанови слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , від 29.06.2016 р. про закриття кримінального провадження.
Так, слідчим ОСОБА_5 , вчинено три слідчі дії: 1). 15.09.16 був допитаний свідок ОСОБА_8 ; 2).19.09.16 за вих. № 3785 направлено запит до Шосткинської ЦРЛ; 3). 04.11.16. був допитаний свідок ОСОБА_9 .
Проте, на час розгляду скарги в матеріалах вказаного кримінального провадження вбачається відсутність ухвали слідчого судді від 23 вересня 2016 р. про внесення відомостей до ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_3 , від 31.03.16 про вчинення злочину ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 125 КК України, яка була направлена Шосткинським міськрайонним судом начальнику Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області полковнику ОСОБА_13 , яка отримана відділом поліції 26.09.2016 року, а також відсутні відомості, а саме Витяг з ЄРДР про змінену кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.126 КК України на ч.1 ст. 125 КК України та взагалі будь-які відомості з цих підстав та проведення певних слідчих дій.
На запит суду 18.11.2016 р. отримана відповідь з Шосткинського ВП про те, що вказана ухвала слідчого судді від 23.09.2016 року була скерована для виконання начальнику слідчого відділу Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , також з відповіді вбачається, що на час винесення вказаної ухвали слідчим Шосткинського ВП ОСОБА_5 , в ЄРДР за № 12016200110000431 від 01.04.2016 вже було зареєстровано заяву ОСОБА_3 , від 31.03.16р. за фактом його побиття, що мало місце 31.03.16 в супермаркеті «Еко-Маркет» по вул. Привокзальній м. Шостка.
Крім цього, слід зазначити, що внаслідок тривалого порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, оскільки питання органом досудового слідства вирішено на власний розсуд, без постановлення процесуального рішення (відповідної постанови), потягло чисельні звернення скаржника ОСОБА_3 , як безпосередньо до слідчого ОСОБА_5 , Шосткинського відділу поліції, та до прокурора, та таким чином створено штучні бар'єри заявнику ОСОБА_3 , для реєстрації його заяви і повідомлень про кримінальні правопорушення по внесенню в ЄРДР, оскільки дії засновані на суб'єктивній оцінці слідчим, «правильності» викладу інформації в заяві чи повідомленні, та таким чином вимоги скаржника ОСОБА_3 , стосовно внесення відомостей в ЄРДР за ч.1 ст.367, ч.3 ст.382 КК України відносно слідчого Шосткинського ВП ОСОБА_5 , потягли звернення до суду.
Тому надаючи правову оцінку встановленому, суд встановив порушення вимогам чинного КПК при зверненні ОСОБА_3 , що не узгоджується з вимогами КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306, 307 КПК України, суд,-
1. Скаргу задовольнити.
2. Начальнику Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області полковнику поліції ОСОБА_14 прийняти та невідкладно зареєструвати заяву ОСОБА_3 від 08 листопада 2016 року про вчинення злочинів слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за ознаками ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України та зобов'язати відповідальну особу слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 08 листопада 2016 року, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства про вчинення злочинів слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за ознаками ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України та повідомити заявника письмово у встановленому законодавством порядку та строк про початок кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1