Справа № 149/2438/16-к
Провадження №1-кп/149/164/16
Номер рядка звіту 18
05.12.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 15 червня 1995 року Хмільницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 21 жовтня 1997 року Хмільницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання 4 листопада 1998 року у зв'язку з актом амністії;
- 16 червня 1999 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, умовно-достроково звільненого 15 січня 2002 року з невідбутим строком 11 місяців;
- 11 жовтня 2002 року Хмільницьким районним судом Вінницької області за ч. 5 ст. 185 України до 3 років 11 місяців 5 днів позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 6 вересня 2005 року з невідбутим строком 8 місяців;
- 3 грудня 2007 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, умовно-достроково звільнений 26 квітня 2011 року з невідбутим строком 1 рік 7 місяців;
- 10 березня 2016 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 578 гривень, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, ч.2 ст. 186 КК України,-
06.06.2016 року близько 10.00 години ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проводив роботи по будівництву у ОСОБА_3 , маючи при цьому доступ до приміщення металевого контейнеру, а також речей та предметів, які знаходяться у ньому, будучи в стані алкогольного сп'яніння, таємно, умисно, з метою заволодіння чужим майном задля власного збагачення, керуючись злочинним умислом і корисливим мотивом, вчинив крадіжку бувшого у користуванні гофрованого асенізаційного шлангу високого тиску діаметром 100 мм та довжиною 5,85 метрів вартістю 1170 гривень, 12 пар робочих рукавиць вартістю по 15 гривень кожна, рулетки марки «Інтертул» вартістю 40 грн, 10 кілограмів цвяхів, вартістю 24 гривень за кілограм, плоскої викрутки вартістю 30 гривень, 200 штук шурупів довжиною 25 мм вартістю 20 гривень, 200 штук шурупів довжиною 75 мм вартістю 50 гривень. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 1730 гривень.
Крім того, 26.07.2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях власної наживи та з корисливих спонукань, перебуваючи навпроти входу до приміщення продуктового магазину по АДРЕСА_4 , підійшов до ОСОБА_4 , у якого з шиї відкрито викрав чорну чоловічу сумку "Sport Bestfashion", яка відповідно до висновку експерта №1097 від 13.09.2016 року коштує 58,50 грн., в якій знаходився мобільний телефон моделі "Nokia 1202", який відповідно до висновку експерта№1097 від 13.09.2016 року коштує 150,0 грн., грошові кошти в сумі 200 грн., посвідчення інваліда ІІІ групи НОМЕР_1 , ключі від будинку та банківська картка "Приватбанк" без грошей на рахунку, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 408,50 грн.. З викраденим з місця вчинення злочину зник.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та суду показав, що в червні 2016 року, точної дати не пам"ятає, перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_3 та яке належить ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив крадіжку гофрованорго шлангу високого тиску, який продав, а також інших речей що зазначені в обвинувальному акті, які також продав сусідці, прізвище якої не знає. Крім того, в липні місяці поточного року, точної дати не пам"ятає, в вечірній час, перебуваючи біля магазину в м. Хмільник по вулиці 1-го Травня, відкрито викрав з шиї ОСОБА_4 чорну чоловічу сумку з речами, які частково повернув.
Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що дійсно в червні місяці 2016 року, з території його домогосподарства під час виконання будівельних робіт, було викрадено речі, які зазначені в обвинувальному акті. Дане викрадене майно йому частково повернуто, окрім гофрованого асенізаційного шлангу високого тиску. Будь-яких притензій до обвинуваченого не має та просить останнього суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в липні місяці 2016 року ОСОБА_5 у нього з шиї викрав чорну сумку в якій знаходились мобільний телефон та інші особисті речі. Просить суд, ОСОБА_5 суворо не карати, оскільки завдана йому шкода відшкодована, притензій не має.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Судом роз'яснено, що в такому разі учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його виннуватим.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Крім того суд враховує і те, що потерпілі претензій до підсудного не мають, просять суд суворо не карати, будь-яких тяжких наслідків від злочинних дій ОСОБА_5 не настало.
До обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину повторно та у стані алкогольного сп"яніння
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Беручи до уваги викладене суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, покарання слід призначити в межах санкції ст.ст. 185 ч.2 та 186 ч.2 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що відповідає вимогам ст.. 70 КК України з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не продовжувався.
Розподіл процесуальних витрат на залучення експерта здійснюється на підставі ст.124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання
за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі
за ч.2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі
На підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки
Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 76 КК України, зобов"язати ОСОБА_5 періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Речові докази по справі: гофрований асенізаційний шланг високого тиску діаметром 100 мм та довжиною 5,85 метрів вартістю 1170 гривень, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП - повернути потерпілому ОСОБА_3 ;0,5 літрову скляну пляшку з-під пива ПАТ "Хмельпиво Проскурівське", 0,5 літрову скляну пляшку з-під пива "Балтика 0" та полімерні стаканчики в кількості 11 штук, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП - знищити; мобільший телефон "Нокіа 1202" та чорну чоловічу сумку "Sport Bestfashion" - повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 550,25 грн. процесуальних витрат.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення
Суддя ОСОБА_1 .