Справа № 761/16864/14-ц
Провадження № 2-зз/761/3/16
22 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Юзьковій О.Л.
при секретарі Голопич Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними, -
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними. Зазначає, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2014 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2014 року справу передано для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва. В подальшому, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Рішення набрало законної сили, а отже і є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Тому просить суд скасувати засоби забезпечення позову.
Заявник надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
В судове засідання інші сторони, їх представники не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка в судове засідання відповідно до вимог ч. 5 ст.153 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 245,90 кв. м, житловою площею 82,80 кв. м., яка на праві власності належить ОСОБА_1.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2014 року справу передано для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року залишено без змін.
Згідно із вимогами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може допустити забезпечення позову, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Оскільки потреба в забезпеченні позову, що обумовила його застосування відпала, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.151,154 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними- задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову застосовані Дарницьким районним судом м. Києва в ухвалі від 11 лютого 2014 року, а саме: скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 245,90 кв. м, житловою площею 82,80 кв. м., яка на праві власності належить ОСОБА_1.
Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.
Суддя: