Справа № 761/31113/14-ц
Провадження № 2/761/337/2016
05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Рибака М.А.,
при секретарі Сівоха І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Мерліон Трейд» та товариства з обмеженою відповідальністю «Еркер Груп», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь 33» про визнання осіб такими, що порушують право позивача та усунення перешкод в користуванні особистим майном
В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.
Справа неодноразово призначалася до розгляду.
17.10.2016 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним під час подання заяви, а саме: АДРЕСА_1 (Т. 2, а.с. 162).
05.12.2016 року позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним під час подання заяви, а саме: АДРЕСА_1 (Т. 2, а.с. 176).
При цьому, заяви про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надсилав.
В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення вказаного позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України.
В судовому засіданні представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в питанні про залишення позову без розгляду поклалась на розсуд суду.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Про належне повідомлення та виклики позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи: на 17.10.2016 року о 12:45 год. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) позивачу та на 05.12.2016 року на 10:00 год. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) позивачу.
Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Крім того, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач, при цьому не з'являється в судове засідання, як і не з'являється його представник.
Вказана позиція узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За вищевикладених обставин суд з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача та виконання ним обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи в його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.
Керуючись ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Мерліон Трейд» та товариства з обмеженою відповідальністю «Еркер Груп», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь 33» про визнання осіб такими, що порушують право позивача та усунення перешкод в користуванні особистим майном - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ: М.А.РИБАК