Справа № 761/36754/16-п
Провадження № 3/761/7250/2016
27 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.124 КУпАП України, -
До суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1, відповідно до якого він 07.10.2016 року о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Сім'ї Хохлових в м.Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль марки «Toyota» отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 07.10.2016 року приблизно о 15 год. 40 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Сім'ї Хохлових в м.Києві, рухався в правій полосі та раптом перед його автомобілем виїхав з лівого ряду автомобіль марки «BMW» в його ряд, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого він був змушений різко повернути вправо, щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки «BMW» і здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Судом були досліджені матеріали справи, а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року серії АП2 №050863, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП;
-схему ДТП від 07.10.2016 року, на якій зображено пригоду,
-письмові пояснення ОСОБА_1,
-відеозапис с місця пригоди від 07.10.2016 року.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно відеозапису пригоди від 07.10.2016 року, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota» та рухався в правому ряду, а автомобіль, що рухався в лівій полосі руху різко та без включення покажчиків повороту, здійснив поворот в праву смугу руху, внаслідок чого змусив ОСОБА_1 заїхати на бордюр та здійснити наїзд на перешкоду.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
Керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши наявні докази, приходжу до переконання, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на думку суду дії ОСОБА_1 можна характеризувати як крайня необхідність, що передбачена ст.18 КУпАП, у якій зазначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
На підставі викладеного, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 18, 124, п.4 ст.247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити у зв'язку з тим, що він діяв у стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.
Суддя О.П. Лінник