Справа №705/4947/16-а
2-а/705/92/16
02.12.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого - судді Коваля А.Б.
при секретарі Остропольській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, старшого інспектора Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що 19 липня 2016 року він отримав лист Уманського МВ ДВС про те, що 08.07.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Мельник В.В. про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 850 гривень на підставі постанови серії СА1 № 015740 від 23.05.2016 року. 19.07.2016 року, у вівторок, він звернувся до Уманського МВ ДВС з метою з'ясування причини відкриття виконавчого провадження і отримав копію вищевказаної постанови. Цю постанову він бачив вперше. У ній було зазначено, що ніби то він, ОСОБА_1, 06.05.2016 року близько 00 годин 05 хвилин в м. Умань по вул. Чубаря, Будьоного керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 425 гривень. Крім того, у постанові прізвище ОСОБА_1 записано без «ь», що ставить під сумнів саме відносно якої особи винесено постанову. У постанові дата 23 травня 2016 року містить виправлення, не застережене посадовою особою, що також ставить під сумнів дату винесення постанови.
Вважає цю постанову незаконною, дії посадової особи неправомірним з таких підстав.
Він будь-яких правопорушень не вчиняв, про існування винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення дізнався в приміщенні Уманського МВ ДВС 19.07.2016 р., тобто постанову було винесено у його відсутність, що є порушенням його права. У постанові відсутній його підпис, який має стояти у відповідній графі. Також цю постанову не було йому направлено навіть поштою.
Крім того, у місці та у день, зазначені у постанові його ніхто не зупиняв. У протоколі міститься інформація, що нібито він в присутності свідків відмовився поставити свій підпис та отримати копію постанови та протоколу. До позовної заяви додає заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, завірені нотаріально. У своїх заявах свідки вказують, що 06 травня 2016 року близько 01 години ночі по вулиці Кутузова в м. Умані, біля ставка Зарембова Гребля, помітили, що працівники поліції, увімкнувши проблискові маячки, переслідували автомобіль світлого кольору. Пізніше, під час перебування в районі Уманської міської лікарні, їх було запрошено в якості свідків. Працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самостійно склали протокол і пояснення від імені свідків, які ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підписали. Особисто свідки не бачили, якої саме марки був автомобіль, який переслідували працівники поліції, бачили лише, що світлого кольору та не бачили хто керував автомобілем. Про усі події свідки знають лише зі слів працівників поліції, тому вищевказаний протокол не є доказом.
На заяву від 21.07.2016 року йому було надано відповідь, що постанову СА1 № 015740 від 23.05.2016 року було направлено до органу ДВС, тому йому її не надали, а лише надали протокол АП1 № 692314.
Оскільки він не отримав оскаржувану постанову протягом десяти днів з дня її винесення, та взагалі її не отримував, це є поважною причиною того, що він не мав змоги відреагувати на неї відповідно, а тому вважає, що пропустив строк з поважної причини.
Просить суд поновити строк на оскарження постанови СА1 № 01574, яка була постановлена 23.05.2016 року, але йому вручена не була.
Визнати дії ст.інспектора Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 015740 від 23.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 425 гривень - неправомірними.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 015740 від 23.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.
Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та просить суд позов задоволити.
Представник відповідача відділення ДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області та відповідач старший інспектор Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, шляхом вручення повідомлення, про що свідчить розписка завідувача канцелярії Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 (а.с. 32), причини неявки невідомі.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття - розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вивчивши письмові матеріали по справі вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що старшим інспектором Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 23 травня 2016 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії СА1 № 015740 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
В постанові зазначено, що інспектор розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановив, що ОСОБА_1 06 травня 2016 року близько 00 годин 05 хвилин в м. Умань по вул. Чубаря Будьоного, керував автомобілем НОМЕР_2 без посвідчення водія те реєстраційних документів, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Інспектор постановив притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 424 гривень.
Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави. Згідно ст. 21 Конституції права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.
Судом встановлено, що при розгляді адміністративних матеріалів інспектором не було взято до уваги пояснення самого водія, не надано можливості водію скористатися правовою допомогою, не повідомлено про винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не вручено її копію, чим суттєво порушені права позивача та його законні інтереси. Посилання інспектора у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 692314 від 06.05.2016 року на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, спростовуються заявами вказаних осіб, засвідчених приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 (11, 12).
Судом також встановлено, що у оскаржуваній постанові та протоколі, на підставі якого винесено постанову, невірно вказано прізвище позивача по справі.
За вказаних обставин суд вважає, що винесена старшим інспектором Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі закриттю.
На думку суду, оскільки позивачу не було вручено копію постанови та про її існування позивач дізнався лише отримавши повідомлення із виконавчої служби, строк оскарження постанови було пропущено з поважної причини і такий строк підлягає поновленню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд -
Позов задоволити.
Поновити строк на оскарження постанови СА1 № 01574.
Визнати дії ст. інспектора Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 015740 від 23.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 425 гривень - неправомірними.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 015740 від 23.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.
Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: А.Б. Коваль