печерський районний суд міста києва
Справа № 757/58673/16-к
30 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (в редакції Закону України №770-\/ІІІ від 10.11.2015), від посади Бучанського міського голови Київської області,-
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015110000000391 від 17.08.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Начальник третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про відсторонення ОСОБА_4 від посади Бучанського міського голови Київської області, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Перебування ОСОБА_4 на посаді Бучанського селищного та міського голови Київської області безпосередньо сприяло йому вчинити вказаний злочин за період з 2002-2016 років, шляхом порушення норм Конституції України, Кодексів України, та Закону України «Про місцеве самоврядування», що призвело до часткової втрати земель лісового фонду першої категорії, які належать громадянам України, що спричинило особливо тяжкі наслідки.
На даний час ОСОБА_4 обіймає посаду Бучанського міського голови Київської області, має право представляти інтереси територіальної громади в судах, у зв'язку із чим намагається на даний час скасувати таксаційний опис Бучанської лісової дачі Бучанського комунального лісгоспу (I, II, III,) том ІІІ, Ірпінь - 1989, який визначає правовий статус Бучанської лісової дачі, а саме віднесення її земель до першої категорії земель лісового фонду, карти-схеми лісонасаджень Бучанського комунального лісгоспу Київської області лісовпорядкування 1988 року в частині селища Буча, плану лісонасаджень Бучанського комунального лісгоспу Київського виробничого тресту зеленого господарства лісовпорядкування 1988 року.
Таким чином, ОСОБА_4 намагається вплинути на хід досудового розслідування, та спотворити докази у справі щодо правоти підписаного ним рішенням Бучанської селищної ради №71/1-4-ХХІV від 25.06.2002 «Про віднесення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління до земель житлової та громадської забудови».
Також, останній може зокрема незаконно впливати на депутатів міської ради з використанням свого службового становища, які ще недопитані у кримінальному провадженні як свідки, вплинути на вищевказаних свідків у клопотанні шляхом зміни ним показів, і створенні останньому відповідних умов, може знищити, спотворити або сховати будь-які з речей чи документів, які знаходяться в приміщенні Бучанської міської ради Київської області та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників, які просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та недоведеність прокурором в кримінальному провадженні визначених ст. ст. 132, 154, 177 КПК України ризиків, які б обумовлювали необхідність відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, додатково долучені матеріали, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 11.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
10.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України(в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015).
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
При цьому, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.
Одна з обов'язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв'язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов'язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що питання відсторонення ОСОБА_4 від посади Бучанської міської ради Київської області в порядку забезпечення заходів даного кримінального провадження вже було предметом судового розгляду.
Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2016 відмовлено в задоволенні клопотання начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади Бучанського міського голови Київської області.
В обґрунтування вказаного рішення колегія суддів вказала на необґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та недоведеність прокурором того факту, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні сторони обвинувачення.
Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду і встановлені ним факти та обставини носять обов'язковий характер (рішення «Салов проти України» від 06.09.2005). Окрім того, щодо преюдиціальності судових рішень, які набрали законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов'язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих доказів та фактичних даних, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.
Будь-яких нових обставин, доведених належними та допустимими в розумінні ст.ст. 86,87 КПК України доказами, в противагу висновкам Апеляційного суду м. Києва доводи клопотання слідчого не містять.
Підписання ОСОБА_4 документів, в тому числі позовних заяв, від імені Бучанського міського голови Київської області у будь-якому випадку не вказує на вчинення ним дій по перешкоджанню встановленню істини в кримінальному провадженні, оскільки здійснюється в публічний спосіб та є виключно реалізацією конституційного права особи на захист.
Органом досудового розслідування в клопотанні не розкрито родових та індивідуальних ознак документів і речей, що стосуються предмету досудового розслідування, які нібито може знищити підозрюваний внаслідок перебування на займаній посаді.
З обставин, наведених в клопотанні слідує, і зазначене встановлено в ході судового розгляду, що об'єм висунутої ОСОБА_9 нової підозри не збільшився, його процесуальна поведінка під час досудового розслідування є належною.
За таких обставин та враховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, органу досудового розслідування було відмовлено у відстороненні підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади за відсутності для цього визначених ст.ст.154,156 КПК України ризиків, а нове клопотання внесено слідчим через невеликий проміжок часу і не містить посилання на наявність додаткових ризиків, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади Бучанського міського голови Київської області.
Керуючись ст.ст.132, 154, 156, 157, 309, 533 КПК України,-
В задоволенні клопотання начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (в редакції Закону України №770-\/ІІІ від 10.11.2015), від посади Бучанського міського голови Київської області -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1