"23" листопада 2016 р. Справа № 918/785/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Мельник О.В. , суддя Олексюк Г.Є.
секретар судового засідання Петрук О.В.,
за участю представників сторін:
позивача- не з'явився;
відповідача- не з'явився;
прокурора- Маринич В.В. (посвідчення №030682 від 03.12.2014р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненсь-кої області на рішення господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 рjre у справі №918/785/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід»
м.Соснівка Львівської області
до Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної
адміністрації Рівненської області смт.Володимирець Рівненської області
за участю Прокуратури Рівненської області на стороні Відповідача
про стягнення 179 550 грн. заборгованості по розрахунках,-
Прокурору роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотан-ня про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.10.2016р. у справі №918/785/16 (суддя Політика Н.А.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-За-хід» (надалі в тексті - Товариство) Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області (надалі в тексті - Управління) за участю Прокуратури Рівненської області на стороні Відповідача про стягнення 179 550 грн. заборгованості по розра-хунках.(арк.справи 195-200).
Рішення вмотивоване тим, що оскільки договір про виконання проектних робіт від 02.11. 2012р. №01/11, укладений між Управлінням та Товариством визнаний судом недійсним, проектні роботи на суму 179 550 грн., які виконані, неможливо повернути, а відтак повинні бути відшко-довані Відповідачем.(арк.справи 199).
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Прокурор подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 03.10.2016р. у даній та прийняти нове, яким припинити провадження у справі, судові витрати покласти на Позивача.(арк.справи 209-215).
Скаржник вважає, що рішення прийняте місцевим господарським судом з невірним засто-суванням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до невірних висновків та є незаконним і необґрунтованим. На думку апелянта, суд першої інстанції не вправі був приймати заяву про уточнення, оскільки Позивач фактично змінив і предмет і підс-тави позову. При цьому, суд першої інстанції мав би розглядати спір за первісними вимогами та припинити провадження, оскільки про цей же предмет та з цих же підстав між цими сторонами вже є судове рішення у справі №918/134/14.(арк.справи 210-212).
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2016р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.справи 206).
У день судового засідання 23.11.2016р. на електронну адресу суду від Позивача надійшов відзив, у якому просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без за-доволення та клопотання про відкладення розгляду справи.(арк.справи 224-228).
Сторони не забезпечили явку своїх представників у призначене на 23.11.2016р. судове за-сідання. Разом з тим, колегія суддів відхилила клопотання про відкладення, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а явка представників не визнавалась обов'язковою. (арк.справи 206).
У судовому засіданні 23.11.2016р. Прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обся-зі, надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, на-явні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріаль-ного та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд
З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Престиж-Захід»-виконавець та Відділ освіти та виховання Володимирецької райдержадміністрації-замовник (правонаступником якого є Управлін-ня освіти, молоді та спорту Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області) підписа-ли 02.11.2012р. договір №01/11 на виконання проектних робіт (надалі в тесті - Договір), згідно п. 1.1 якого виконавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми си-лами та засобами, за завданням замовника і за його рахунок, розробити проектну документацію, передбачену проектувальником, в тому числі провести експертизу, енергоаудит та розрахунок ви-киду СО2, по погоджених сторонами об'єктах, а замовник взяв на себе зобов'язання прийняти ви-конані виконавцем проектні роботи та оплатити їх.
23.11.2012р. Відділом освіти та виховання Володимирецької райдержадміністрації видано 27 наказів №№350-376, якими затверджено кошторисні документації на підставі експертних вис-новків щодо розгляду кошторисної частини проектної документації щодо 27 об'єктів (школи), на яких проводився енергоаудит.(арк.справи 137-162).
Матеріалами справи стверджено, що Товариство здійснило роботи на виготовлення проек-ту та кошторисної документації на «Розрахунок скорочення викидів парникових газів при санації будівель» по 27 школах, а Управління прийняло вказані роботи, про що свідчать 27 актів викона-них робіт за грудень 2012 року, кожен акт на суму 6 650 грн., що разом становить 179 550 грн. та 27 кошторисів до вказаних актів. Всі акти та кошториси підписані директором Товариства та нача-льником Управління, скріплені відтисками печаток сторін.(арк.справи 13-39, 40-66).
Крім того, рішенням господарського суду Рівненської області від 19.02.2014р., залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2015р., у справі №918/ 134/14 задоволено позов ТзОВ «Престиж-Захід» до Відділу освіти та виховання Володимирецької рай-держадміністрації про стягнення 179 550 грн. 00 коп. заборгованості, яка виникла на підставі Дого-вору. З Відповідача присуджено на користь Позивача 179 550 грн. 00 коп. основної боргу та 3 591 грн. 00 коп. судового збору.(арк.справи 102-106).
Разом з тим, рішенням господарського суду Львівської області від 25.06.2015р. у справі № 914/557/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької райдержадмініс-трації Рівненської області до ТзОВ «Престиж-Захід» про визнання недійсним договору на вико-нання проектних робіт №01/11 від 02.11.2012р. та зобов'язання повернути 179 550 грн.
Проте, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2015р. зазначе-не рішення скасовано і прийнято нове рішення про задоволення позову. Постановою Вищого гос-подарського суду України від 16.03.2016 року постанову апеляційного суду апеляційної скасовано в частині стягнення з ТзОВ «Престиж-Захід» 179 550 грн.; в частині визнання недійсним Договору постанову Львівського апеляційного господарського залишено без змін.(арк.справи 87-90).
За наслідками розгляду справи №914/557/15 та згідно заяви прокурора Рівненської області про перегляд рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/134/14 від 19.02. 2014р. за нововиявленими обставинами - останнє частково скасовано рішенням від 23.05.2016р. Прийнято нове рішення, яким Товариству відмовлено у позові до Управління про стягнення 179550 грн., при цьому, у задоволенні вимоги Прокурора щодо повернення 179 550 грн. відмовлено.(арк. справи 91-100). Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.07.2016р. у справі №918/134/14 задоволено заяву Управління про поворот виконання рішення на підставі ст.122 ГПК України. На виконання вказаної ухвали видано наказ про повернення Управлінню 183 141 грн. стягнутих згідно рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/134/14 від 19.02.2014р., в тому чи-слі 179 550 грн. основного боргу та 3 591 грн. судового збору шляхом стягнення коштів з рахунку Товариства.
Вважаючи, що вартість виконаних робіт не оплачена замовником, Товариство 08.07.2016р. звернулося до господарського суду із позовом, в якому просить стягнутия з Управління 179 550 грн. основної суми боргу.(арк.справи 3-5).
Матеріалами справи також стверджено, що 16.09.2016р. Позивач подав заяву «про уточ-нення позову», яка прийнята місцевим судом до розгляду і фактично є заявою про зміну підстав по-зову. Посилаючись на те, що фактично виконані за договором роботи Відповідач прийняв але не оплатив, Позивач зауваживши, що про визнання Договору недійсним йому стало відомо лише у жовтні 2015 року з постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/557/ 15 - просив суд поновити пропущений строк на звернення із вимогою про стягнення вартості фак-тично виконаних робіт.(арк.справи 164-166).
Вказана заява судом першої інстанції задоволена.(арк.справи 170-172).
Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства під час ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга є безпідставною і не підлягає задово-ленню, з огляду на наступне:
Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов'язан-ня у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).
Господарські зобов'язання, відповідно до ст.174 ГК України, можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Предметом даного спору є стягнення заборгованості за виконані роботи.
Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення 02.11.2014р. Договору №01/11 на виконання проектних робіт - між сторонами виникли правовідносини з надання послуг, оскільки такі відносини відповідають дефініції ст.901 ЦК України: коли одна сторона (виконавець) зобов'я-зується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчи-нення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Тому, факт виконання та прийняття Відповідачем робіт в силу ст.903 ЦК України зумовлю-ють виникнення у нього зобов'язання оплатити їх вартість.
Частиною 3 статті 35 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встанов-лених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме із судових рішень у справах №918/134/14 та № 914/557/15 - Договір від 02.11.2012р. на виконання проектних робіт №01-11 визнаний недійсним та застосовано наслідки недійсності правочину - повернуто Управлінню 179 550 грн. сплачених за Договором.(арк.справи 87-116).
Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, факт підписаних сторонами у справі актів виконаних робіт та кошторисів (арк.справи 13-39, 40-66) свідчить про виконання По-зивачем та про прийняття Відповідачем проектних робіт за грудень 2012 року на загальну суму 179 550 грн., які залишились неоплаченими.
Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь-ких відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до зако-ну, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я-зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарсь-ких договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, пе-редбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо-дарського інтересу.
Аналогічно, згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або зако-ном.
Тому є вірним висновок місцевого господарського суду, що у зв'язку із прийняттям та не-оплатою вартості виконаних робіт згідно актів за грудень 2012 року, в Управління утворилась за-боргованість перед Товариством і тому позовні вимоги про стягнення 179 550 грн. відшкодування вартості фактично виконаних проектних робіт є такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів також звертає увагу, що звернувшись із заявою про зміну підстави позову від 19.09.2016р. Позивач просив поновити строк на звернення до суду у зв'язку тим, що дізнався про визнання Договору недійсним з постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.10. 2015р. При цьому, суд першої інстанції правомірно відмовив у зв'язку із відсутністю пропуску та-кого строку на підставі ст.ст. 253-257 ЦК України.
При цьому, колегія суддів відхиляє як безпідставне твердження Прокурора про невірне зас-тосування місцевим судом норм процесуального права, яке на його думку, призвело до одночасної зміни Позивачем і предмету, і підстави позову. Апеляційний суд виходить з того, що у заяві від 16.09.2016р. Товариство зазначило той самий предмет позову, що і в первісному позові - борг в су-мі 179 550 грн. за виконані роботи, разом з тим, Позивач змінив лише підставу позову, а тому суд першої інстанції правомірно задоволив заяву на підставі ст.ст.22, 54, 57 ГПК України.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За наслідками розгляду справи колегія суддів вважає, що з мотивів, викладених вище, су-дом першої інстанції правомірно задоволено позов, як обґрунтований.
З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апе-ляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріально-го та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задово-лення.
Керуючись, ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 року у справі №918/785/16 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
3. Справу №918/785/16 повернути до господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Олексюк Г.Є.