04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"21" листопада 2016 р. Справа№ 910/14737/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Зеленіна В.О.
Коршун Н.М.
За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.
представників сторін:
від позивача - Сердюк М.М., дов. № б/н від 18.08.2016 р.,
від відповідача - Ткаченко Л.В., дов. №б/н від 20.06.2016р.
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Форест»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 03.10.2016 року
у справі № 910/14737/16 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Прінт»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест»
про стягнення 6 949,86 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року по справі № 910/14737/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Прінт» задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Прінт» 5 502,60 грн. - інфляційних втрат, 1 447,26 грн. - 3 % річних та 1 378,00 грн. - судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року по справі № 910/14737/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І., та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2016 року.
18.11.2016 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Прінт» надійшов відзив, у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2016 року, у зв'язку з участю суддів Алданової С.О., Мартюк А.І. у підготовці в Національній школі суддів України, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14737/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Коршун Н.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 року справу № 910/14737/16 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року по справі № 910/14737/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Прінт» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» (далі - відповідач, ТОВ «Юнайтед Форест») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домінанта Прінт» (далі - позивач, ТОВ «Домінанта Прінт») було досягнуто усної домовленості щодо поставки товару, відповідно до якої відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти та оплати наступний товар:
- Папір крейдований HI-АLPНА (gross) 69,9 64*90 у кількості 2 000,00 арк.;
- Папір самоклеючий Unicot plus 80г/м2 64*45 у кількості 3 000,00 арк.;
- Папір крейдований Shinho Power plus Gross 148 64*90 у кількості 26 000,00 арк., на загальну суму 61 140,00 грн.
Позивачем згідно виставлених рахунків-фактури № ДІІ00004414 від 03.08.2015 року на суму 48 672,00 грн. (а.с. 18) та № ДН00004383 від 03.08.2015 року на суму 12 468,00 грн. (а.с. 19) було перераховано відповідачеві 61 140,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 330 від 03.08.2015 року та № 331 від 03.08.2015 року (а.с. 20-21).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 року у справі № 910/24535/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року, позов ТОВ «Домінанта Прінт» до ТОВ «Юнайтед Форест» про стягнення 91 510,00 грн. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Юнайтед Форест» на користь ТОВ «Домінанта Прінт» 61 140,00 грн. заборгованості та 917,11 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Зазначеним судовим рішенням також встановлено, що спір між сторонами виник внаслідок порушення з боку відповідача зобов'язання з поставки товару за усною домовленістю сторін. У добровільному порядку сплачені кошти за товар ТОВ «Юнайтед Форест» не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 61 140,00 грн. заборгованості за непоставлений товар.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
ТОВ «Домінанта Прінт» обґрунтовує свої вимоги тим, що ним на адресу ТОВ «Юнайтед Форест» направлено претензію № 59 від 04.08.2015 року з вимогою повернути перераховані грошові кошти у розмірі 61 140,00 грн.
Проте, відповідачем несвоєчасно були перераховані грошові кошти у розмірі 61 140,00 грн. за непоставлений товар згідно платіжного доручення № 35557 від 16.06.2016 року (а.с. 40).
З огляду на зазначене, позивач звернувся з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача за прострочення повернення грошових коштів 1 447,26 грн. - 3% річних за період з 01.09.2015 року по 16.06.2016 року та 5 502,60 грн. - інфляційних втрат за період з 01.09.2016 року по 16.06.2016 року.
Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Пунктом 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» передбачено, що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Зобов'язання виконане належним чином тоді, коли воно виконано відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У зв'язку з нездійсненням відповідачем поставки товару, позивач направив на адресу відповідача претензію № 59 від 04.08.2015 року, в якій просив повернути перераховані грошові кошти у розмірі 61 140,00 грн. Направлення претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком. Проте відповідачем претензія отримана не була, до ТОВ «Домінанта Прінт» повернувся конверт з відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання» та відтиском печатки поштового відділення від 01.09.2015 року (а.с. 22-26).
Відповідно до абзацами 2 та 3 п. 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013 року № 14 встановлено, що «днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.
Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв'язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою».
Оскільки датою оформлення повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення є 01.09.2015 року, то порушення зобов'язання та право на нарахування інфляційних втрат та 3 % річних виникло з 02.09.2015 року.
Згідно з п. 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013 року № 14 день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.
Колегія суддів звертає увагу, що останнім днем нарахування інфляційних втрат та 3 % річних є 15.06.2015 року, оскільки оплата відповідачем здійснена 16.06.2016 року
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та
Враховуючи зазначене, провівши повторний арифметичний розрахунок з урахуванням вірного періоду нарахувань, колегія суддів погоджується з висновком суджу першої інстанції про обґрунтованість сум розрахунку та стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у сумі 5 502,60 грн. за період з 02.09.2016 року по 15.06.2016 року та 3% річних у сумі 1 447,26 грн. за період з 01.09.2015 року по 15.06.2016 року.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року по справі № 910/14737/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» (апелянта).
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року по справі № 910/14737/16 залишити без змін.
2. Матеріали справи № 910/14737/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді В.О. Зеленін
Н.М. Коршун
Повний текст рішення підписано 28.11.2016 року.