01.12.2016 Справа № 904/4575/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
судді: Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.
секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Трофименко Ю.В. представник, довіреність №175 від 13.02.2015 р.,
представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши матеріали апеляційної скарги Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року у справі № 904/4575/15
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
про визнання незаконними і скасування рішення,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року (суддя Ярошенко В.І.) позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Криворізької міської ради задоволено, визнано незаконними та скасовано п.2 та п.3 рішення Криворізької міської ради від 25 березня 2015 року №3538 "Про розгляд звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3", стягнуто з Криворізької міської ради Дніпропетровської області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 218 грн.
Рішення господарського суду мотивовано ст.6 Конституції України, ст.ст.6, 23, 43, 47 Господарського кодексу України, ст.152 Земельного кодексу України. Господарський суд дійшов висновку, що встановлення в рішенні Криворізької міської ради №3538 від 25 березня 2015 року умов щодо здійснення іншої підприємницької діяльності Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на земельних ділянках по АДРЕСА_1 є порушенням прав та законних інтересів суб'єкта господарювання, який в установленому законом порядку отримав дозвільні документи та здійснив відведення цих земельних ділянок для розміщення об'єктів нерухомого майна з функціональним призначення як об'єкти громадського харчування, і не відповідає за своїм змістом раніше прийнятим актам Криворізької міської ради, на підставі яких розроблялась та затверджувалась відповідна технічна документація на забудову земельної ділянки по вул. АДРЕСА_1 та документація з розміщення та використання існуючого кафе з літнім майданчиком, що розміщений на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Матеріали справи не містять доказів встановлення цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 Криворізькою міською радою як землі рекреаційного призначення.
Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач Криворізька міська рада його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права.
Посилаючись на приписи Конституції України, Земельного кодексу України, Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26 січня 2000 року №02-5/35 вважає, що рішення Криворізької міської ради від 19 серпня 2009 року № 3416 "Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації, вилучення, припинення права постійного користування землею та надання земельних ділянок на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 в оренду та постійне користування" прийнято компетентним органом на підставі чинного законодавству, тому підстав для його скасування не вбачається.
Апелянт наголошує, що земельна ділянка площею 0, 123 га по АДРЕСА_1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу віднесена до категорії земель рекреаційного призначення, про що свідчить рішення Криворізької міської ради від 19 серпня 2009 року № 3416 "Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації, вилучення, припинення права постійного користування землею та надання земельних ділянок на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 в оренду та постійне користування", яке прийнято на підставі визнання висновку державної експертизи позитивним. У разі заперечення вказаного висновоку, позивач мав право надати відповідну заяву або клопотання до центрального орагну виконавчої влади з питань земельних ресурсів, у зв'язку з чим в подальшому призначається повторна державна експертиза, але ніяк не вносяться виправлення до вже існуючого висновку. На думку апелянта є підстави вважати, що виправлення у висновку, які закріплені печаткою Державного агентства земельних ресурсів України зроблені в 2011 році, що свідчить про затвердження рішенням Криворізької міської ради 19 серпня 2009 року проекта землеустрою без виправлень, оскільки виправлення були зроблені пізніше.
Криворізька міська рада стверджує, що для зміни категорії земельної ділянки, відповідно до положень ст.123 Земельного кодексу України, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у зв'язку з чим у міської ради відсутні підстави для зміни категорії спірних земельних ділянок.
Апелянт вважає, що господарський суд незаконно відхилив доводи міської ради щодо можливості розміщення спірних об'єктів на землях рекреаційного призначення. Посилаючись на ст.ст.50, 51 Земельного кодексу України стверджує, що землі рекреаційного призначення крім іншого можуть використовуватися для організації відпочинку населення. Відповідно до Закону України "Про регулюваня містобудівної діяльності" зазначає, що сукупність видів використання та граничних параметрів переважного будівництва, реконструкції об'єктів будівництва у складі містобудівного регламенту є єдиним для усіх об'єктів в межах відповідної зони, якщо інше не обумовлене у складі регламенту; для кожної земельної ділянки дозволеним є таке використання, яке відповідає містобудівному регламенту відповідної зони; розташування в межах земельних ділянок об'єктів соціального призначення, що забезпечують реалізацію дозволеного використання об'єктів будівництва на цих ділянках є обов'язком за умов дотримання технічних умов; можливість використання земельних ділянок для цілей, визначених у проектах договорів оренди, передбачена планом зонування території (зонінгом).
Криворізька міська рада просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні 01 грудня 2016 року представник позивача доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду від 29 серпня 2016 року законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
30 листопада 2016 року від третьої особи та 01 грудня 2016 року від відповідача надійшли пояснення/додаткові пояснення в яких Криворізька міська рада, Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, зокрема, просять розглянути справу без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія вважає необхідним витребувати у відповідача та позивача додаткові докази, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-
1. Відкласти розгляд справи на 22 грудня 2016 року о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 507.
2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 до дня судового засідання надати довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будівлю кафе по АДРЕСА_1
3. Зобов'язати Криворізьку міську раду до дня судового засідання надати письмові пояснення з приводу того на яких підставах були внесені зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 і визнано помилково виданим витяг з державного земельного кадастру на ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1.
4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Криворізької міської ради, Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради.
Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя Г.К. Дмитренко
Суддя Л.О. Чимбар