28.11.2016 Справа № 904/5700/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.
за участі представників:
від позивача: Сироткін С.С., представник, довіреність б/н від 16.05.2016р.;
від відповідача: Івко А.І., представник, довіреність № 05-16/3 від 25.10.2016р.
представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016р. у справі № 904/5700/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газони України", смт. Ювілейне
до: Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради, м. Каменське
третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , м. Каменське
про: стягнення 2 415 159,12грн., -
ТОВ "Газони України " (позивач) звернулося з позовом до Управління промисловості та екології Дніпродзержинської міськради (відповідач, правонаступник - Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міськради) про стягнення 2 415 159,12грн. заборгованості за роботи, виконані за договором № 42 від 29.09.14р., укладеним між сторонами.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року у справі № 904/5700/16 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача - Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газони України" 2 415 159,12 грн. заборгованості за договором та 36 227,39 грн. витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року, прийняти нове рішення, яким залишити позовні вимоги без задоволення, судові витрати покласти на позивача.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач, зокрема посилається на те, що ним не були прийняті виконані позивачем роботи за договором № 42 від 29.09.14р., а у справі відсутні докази, які-б підтверджували належне виконання позивачем підрядних робот.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення останньої заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною.
Відповідачем 21.11.2016р. подано апеляційному суду заяву про проведення будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи у справі, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та наведено наступний перелік питань, які необхідно поставити перед експертом:
1. Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об'єктів) проектно-технічній, проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
2. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва?
3. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єктів?
4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?
5. Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
Позивач заперечує проти задоволення заяви відповідача про призначення судової експертизи у справі, посилаючись при цьому на достатність в матеріалах справи належних доказів для вирішення спору по суті, тобто відсутність необхідності у призначенні по справі судової експертизи.
Враховуючи обставини справи, умови укладеного між сторонами договору № 42 від 29.09.14р. щодо здійснення розрахунків за виконані роботи лише після їх прийняття замовником на підставі отримання проведеного технічного нагляду, наявність у замовника претензій щодо обсягу і вартості виконаних виконавцем робіт та відсутність обґрунтованого висновку за результатом технічного нагляду, відмову замовника з вищенаведених підстав від підписання актів приймання-передачі робіт, приписи ч. 4 ст. 853 ЦК України та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі і прийняття обґрунтованого рішення та з метою повного та всебічного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17/361), до якого направити матеріали даної справи.
З огляду на обставини та предмет спору у справі на вирішення експертизи апеляційний суд вважає за необхідне поставити наступні запитання:
1. Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Газони України" у 2015р. будівельні роботи з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл. Визволителів та пл. Дзержинського, м. Дніпродзержинськ), передбачені договором № 42 від 29.09.14р., укладеним з Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради, проектно-технічній, проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
2. Яким є перелік та об'єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Газони України" по договору № 42 від 29.09.14р. будівельних робот з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл. Визволителів та пл. Дзержинського, м. Дніпродзержинськ)?
3. Якою є вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Газони України", згідно умов договору № 42 від 29.09.14р., будівельних робот з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл. Визволителів та пл. Дзержинського, м. Дніпродзержинськ)?
4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Газони України" будівельних робот з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл. Визволителів та пл. Дзержинського, м. Дніпродзержинськ обсягам та вартості, визначеним договором № 42 від 29.09.14р., проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?
5. Чи відповідає складена Товариством з обмеженою відповідальністю "Газони України" первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з виконання будівельних робот з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл. Визволителів та пл. Дзержинського, м. Дніпродзержинськ за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
У зв'язку із призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а відтак неможливість без її результатів та за відсутності матеріалів справи, які направляються на експертизу, переглянути оскаржуване рішення по суті спору, апеляційне провадження підлягає зупиненню.
Відповідачем, також подано апеляційному суду клопотання про залучення до участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_4, з якою відповідачем 25.11.2016р. було укладено договір на здійснення функцій технічного нагляду спірного об'єкту будівництва.
Виходячи з приписів ст. 27 ГПК України та часу виникнення договірних відносин між відповідачем та ФОП ОСОБА_4 апеляційний суд вважає подане відповідачем клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки прийняте у справі рішення не стосується прав та інтересів вищенаведеної особи.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 27, 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи задовольнити.
Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17/361).
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Газони України" у 2015р. будівельні роботи з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл. Визволителів та пл. Дзержинського, м. Дніпродзержинськ), передбачені договором № 42 від 29.09.14р., укладеним з Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради, проектно-технічній, проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
2. Яким є перелік та об'єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Газони України" по договору № 42 від 29.09.14р. будівельних робот з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл. Визволителів та пл. Дзержинського, м. Дніпродзержинськ)?
3. Якою є вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Газони України", згідно умов договору № 42 від 29.09.14р., будівельних робот з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл. Визволителів та пл. Дзержинського, м. Дніпродзержинськ)?
4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Газони України" будівельних робот з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл. Визволителів та пл. Дзержинського, м. Дніпродзержинськ обсягам та вартості, визначеним договором № 42 від 29.09.14р., проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?
5. Чи відповідає складена Товариством з обмеженою відповідальністю "Газони України" первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з виконання будівельних робот з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл. Визволителів та пл. Дзержинського, м. Дніпродзержинськ за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
Зобов'язати сторін та третю особу на вимогу експерта надавати в повному обсягу матеріали необхідні для проведення судової експертизи.
Запропонувати Управлінню екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради здійснити попередню оплату послуг за проведення експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст.49 ГПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України та направити йому примірник даної ухвали.
Матеріали справи № 904/5700/16 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17/361).
У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_4 - відмовити.
Зупинити апеляційне провадження у справі № 904/5700/16 за апеляційною скаргою Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016р. у справі № 904/5700/16 до отримання результатів експертизи.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя Н.В. Пархоменко