29.11.2016 року Справа № 904/8204/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)
суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.
Секретар: Ковзиков В.Ю.
за участю:
від боржника: Остапчук О.Ю., довіреність № б/н від 02.02.2016 р.;
від ТОВ "Терга-2012": Якубук М.В., довіреність № б/н від 15.07.2016 р.;
інші учасники судового провадження не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Баса Романа Олексійовича , м. Хмельницький
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року
у справі № 904/8204/14
за заявою Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ", м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10..2016 року у справі № 904/8204/14 (суддя - Примак С.А.) заборонено ліквідатору Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ" Басу Роману Олексійовичу вчиняти будь-які дії щодо організації та проведення аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ" до проведення незалежної оцінки майна. Заборонено організатору аукціону - Південно-Західній універсальній товарній біржі проводити аукціон з продажу майна ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ", призначений на 19.10.2016 року.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, арбітражний керуючий Бас Роман Олексійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012" № 26-12 від 12.10.2016 року про забезпечення вимог в порядку статей 66, 67 ГПК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- ухвала господарського суду Дніпропетровської області винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права;
- місцевий господарський суд помилково дійшов передчасного висновку щодо підстав задоволення заяви ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012" про забезпечення позову, оскільки кошти, отримані від реалізації нерухомого майна, підуть на погашення виключно вимог забезпеченого кредитора у справі - ПАТ "ОТП Банк";
- заява ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012" про забезпечення позову нічим не аргументована, ґрунтується лише на припущеннях заявників та не підтверджена належними та допустимими доказами у відповідності до положень статті 34 ГПК України;
- заборона організатору аукціону - Південно-Західній універсальній товарній біржі проводити аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 19.10.2016 року призведе до суттєвого затягування ліквідаційної процедури у справі та порушення прав банкрута і кредиторів;
- реалізація в межах справи про банкрутство заставного майна не може впливати на права та обов'язки конкурсних кредиторів ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012".
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.11.2016 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.11.2016 року.
Представник боржника в засіданнях суду 14.11.2016 року та 29.11.2016 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.
ТОВ "Терга-2012" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданнях суду 14.11.2016 року та 29.11.2016 року надали заперечення щодо доводів апеляційної скарги.
Заставний кредитор - ПАТ "ОТП Банк" у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду від 18.10.2016 року про забезпечення позову скасувати, відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Терга-2012" та ТОВ "Сталь-Трест" про забезпечення позову.
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка в судове засідання інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності вказаних учасників.
Заслухавши пояснення представників боржника та ТОВ "Терга-2012", врахувавши доводи заставного кредитора - ПАТ "ОТП Банк", викладені у відзиві на апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2016 року ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Черненченка Д.А.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року припинено повноваження ліквідатора Черненченка Д.А., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Баса Р.О.
Як вбачається із матеріалів справи, 12.10.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява кредиторів - ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012" про забезпечення в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України (т. 14, а. с. 185).
Заява обґрунтована тим, що існує велика ймовірність відчуження активів банкрута на аукціоні, що призначений на 19.10.2016 року без проведення незалежної оцінки за суттєво заниженими цінами з грубим порушенням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом", що в свою чергу призведе до не погашення вимог конкурсних кредиторів.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.
Відтак, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями статті 67 Господарського процесуального кодексу України, а також інші заходи, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку з урахуванням спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою захисту прав та інтересів кредиторів.
Згідно абзацу 8 частини 1 статті 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Викладені обставини свідчать про наявність особливостей вжиття заходів по забезпеченню вимог кредиторів у справі про банкрутство.
Також, згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами та доповненнями), забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Варто зазначити, що оскаржуваною ухвалою заборонено ліквідатору вчиняти будь-які дії щодо організації і проведення аукціону з продажу майна банкрута до проведення незалежної оцінки майна та заборонено організатору аукціону проводити аукціон з продажу нерухомого та рухомого майна банкрута.
Відповідно до статті 41 Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Згідно із частиною 2 статті 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
За приписами статті 49 Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. Порядок організації проведення аукціонів у провадженні у справі про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 %, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, яка має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.
20.07.2015 року ліквідатором банкрута видано наказ № 2-к/15 про результати проведення конкурсу та визнання організатора аукціону з продажу майна, відповідно до якого Південно-Західну універсальну товарну біржу визнано організатором з продажу майна банкрута (т. 6, а. с. 149).
Частиною 5 статті 44 Закону встановлено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
Матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором вживались заходи по реалізації цілісного майнового комплексу банкрута, для чого були оприлюднені оголошення про проведення аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону.
16.09.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення № 35463 про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" частинами - окремими лотами в порядку статті 58 Закону.
Задовольняючи заяву про забезпечення вимог кредиторів в ухвалі від 18.10.2016 року суд першої інстанції послався на те, що існує спір щодо проведення оцінки майна банкрута в ліквідаційній процедурі. Також суд зазначив, що продаж майна на аукціоні 19.10.2016 року призведе до суттєвого ускладнення (продаж майна за найбільшою ціною, максимальне задоволення вимог кредиторів).
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції не було належним чином з'ясовано обставини, пов'язані із обґрунтованістю та адекватністю вимог заявників щодо їх забезпечення.
Так, кредитори ТОВ "Сталь-Трест" та Терга-2012" надали 26.09.2016 року клопотання № 26-1, в якому просили призначити незалежну оцінку майна боржника, зобов'язати Південно-Західну універсальну товарну біржу скасувати аукціон з продажу активів ПрАТ "УРМЕТАЛОТОРГ" призначений на 19.10.2016 року, заборонити ліквідатору ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" Басу Р.О. вчиняти будь-які дії щодо організації та проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" до проведення незалежної оцінки майна (т. 14, а. с. 50).
Згідно з частиною 3 статті 57 Закону у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Ухвалою господарського суду від 29.09.2016 року розгляд клопотання про призначення незалежної оцінки майна банкрута, а також інших заяв кредиторів призначено на 20.10.2016 року (т. 14, а. с. 110-111).
Таким чином, судове засідання було призначено на наступний день після дати, на яку призначено проведення аукціону з продажу майна боржника.
05.10.2016 року кредитори ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012" подали заяву про прискорення розгляду клопотання (т. 14, а. с. 116). В своїй заяві кредитори просили призначити до розгляду клопотання № 26-1 від 26.09.2016 року на найближчий можливий час. При цьому, в заяві кредитори звернули увагу суду на те, що розгляд клопотання про скасування аукціону після проведення аукціону є нелогічним та таким, що не матиме реальних наслідків, адже виконати рішення суду, прийняте за результатами розгляду клопотання буде не можливим.
В заяві також зазначено, що такими діями суд ставить під сумнів свою неупередженість та незалежність, порушує право кредиторів на розгляд справи в розумні строки, справедливий суд, рівність учасників процесу перед законом і судом.
Ухвалою від 10.10.2016 року господарський суд відмовив у задоволенні заяви кредиторів пославшись, зокрема, на відсутність у заяві обґрунтування обставин, що зумовлюють поважність та необхідність невідкладного розгляду і вирішення справи (т. 14, а с. 126).
Таким чином, судом було фактично відмовлено кредиторам у своєчасному розгляді їх клопотання про призначення незалежної оцінки майна банкрута.
Натомість, 18.10.2016 року, тобто за день до оголошеної дати проведення аукціону з продажу майна банкрута, господарським судом було винесено ухвалу, якою вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів, а саме заборонено ліквідатору ПАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" вчиняти дії щодо організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута до проведення незалежної оцінки майна. Також, заборонено організатору аукціону - Південно-Західній універсальній товарній біржі проводити аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 19.10.2016 року.
В оскаржуваній ухвалі господарський суд зазначив, що в даному випадку вказана заборона є обґрунтованим заходом забезпечення вимог кредиторів, пославшись на наявність аналогічної позиції касаційної інстанції, викладеної в постанові Вищого господарського суду України від 17.12.2015 року у справі № 12/5009/1430/11.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна. Так, у справі № 12/5009/1430/11 господарським судом було задоволено клопотання заставного кредитора про призначення незалежної оцінки майна банкрута та заборонено до здійснення оцінки майна проводити відкриті торги (аукціон) з продажу майна. Вказаний висновок місцевого господарського суду було підтримано апеляційною та касаційною інстанціями.
У даній справі господарським судом не було вирішено питання про призначення незалежної оцінки майна банкрута, до проведення якої могли бути вжиті заходи щодо заборони проведення аукціону. Таким чином, з'ясування обставин, пов'язаних із відповідністю вимогам Закону дій ліквідатора по проведенню оцінки майна має здійснюватись судом до проведення аукціону з продажу майна.
Крім цього, вживаючи заходи забезпечення вимог кредиторів суд першої інстанції не взяв до уваги того факту, що на аукціоні підлягало реалізації. зокрема, нерухоме майно, що знаходиться в заставі у кредитора - ПАТ "ОТП Банк", який не висловлював заперечення щодо оцінки майна та порядку його продажу. Також не прийнята до уваги та обставина, що призначений на 19.10.2016 року аукціон є аукціоном з продажу майна частинами в зв'язку з неможливістю реалізації майна цілісним майновим комплексом, а статтями 57, 65 Закону визначено особливості встановлення початкової вартості майна.
Слід звернути увагу, що частина 1 статті 38 Закону вказує на недопущення накладення нових арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута в ліквідаційній процедурі. Застосування ж заходів забезпечення, передбачених статтями 66-67 Господарського процесуального кодексу України може бути здійснено в провадженні у справі про банкрутство виключно з метою захисту учасників провадження у справі з урахуванням усіх обставин справи. Зокрема, забороняючи проведення аукціону, суд має враховувати наявність негативних наслідків для його учасників, боржника та кредиторів в результаті вчинення таких дій, а також тривалість здійснення ліквідаційної процедури у справі.
Таким чином, при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було належним чином з'ясовано обставини справи та враховано особливості застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року має бути скасована. В задоволенні заяви ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012" від 12.10.2016 року № 26-12 про забезпечення клопотання в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України слід відмовити.
Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Баса Романа Олексійовича задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у справі № 904/8204/14 скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Трест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Терга-2012" від 12.10.2016 року № 26-12 про забезпечення клопотання в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України відмовити.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.12.2016 року.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя В.О. Кузнецов
Суддя І.М. Науменко