23 листопада 2016 року м. Київ К/800/23893/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) про визнання протиправною та скасування постанови від 14.03.2014р. про закінчення виконавчого провадження ВП №15642073, зобов'язання ДВС України виконати судове рішення, на підставі якого Хмельницьким міськрайонним судом виданий виконавчий лист №2-а-1157, зобов'язання нарахувати та виплатити суму недоотриманої заробітної плати за червень-грудень 2005 року та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2016р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016р., позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову від 14.03.2014р. про закінчення виконавчого провадження ВП №15642073. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.09.2016р. зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків до 23.09.2016р.
26.09.2016р. на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Вищого адміністративного суду України від 21.11.2016р. у зв'язку із прийняттям Верховною Радою України постанови про звільнення з посади судді ОСОБА_2., матеріали касаційної скарги передано на розгляд судді Стародубу О.П.
Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів для примусового виконання судового рішення, а тому оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, оскільки це б призвело до втручання у дискреційні повноваження органу державної влади.
Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Стародуб