10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Чорноус Л.І.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
іменем України
"01" грудня 2016 р. Справа № 557/569/16-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шидловського В.Б.
суддів: Євпак В.В.
Капустинського М.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від "13" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії по відновленню порушеного права ,
Гощанським районним судом Рівненської області 10 жовтня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії по відновленню порушеного права.
При виготовленні повного тексту рішення судом встановлено, що під час ухвалення постанови від 10.10.2016 року судом не було вирішено питання про судові витрати.
Додатковою постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року стягнуто до Державного бюджету України судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. з бюджетних асигнувань Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану додаткову постанову та прийняти нову, якою відмовити в покладенні судових витрат на відповідача в повному обсязі.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування додаткової постанови суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями ст.87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
З матеріалів справи слідує, що ухвалою суду від 04.07.2016 року судом було відстрочено сплату позивачем - ОСОБА_3 судового збору до ухвалення судового рішення у справі (а.с.17).
Постановою суду від 10.10.2016 року судове рішення ухвалене на користь ОСОБА_3 (а.с.70-71).
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зі змісту ч.2 ст.88 КАС України слідує, що витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно із п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку становить 551 грн. 20 коп.(1378 х 0,4).
Оскільки судове рішення було ухвалено на користь позивача, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд правомірно присудив стягнення судового збору до Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.
З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.168 ч.1 п.3 КАС України, для ухвалення додаткової постанови.
Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення, постанову Гощанського районного суду Рівненської області від "13" жовтня 2016 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.Б. Шидловський
судді: В.В. Євпак
М.М. Капустинський
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу/відповідачам: Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Старомонастирська,8,м.Корець,Рівненська область,34700
4-третій особі: - ,