10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
іменем України
"01" грудня 2016 р. Справа № 806/709/14
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шидловського В.Б.
суддів: Євпак В.В.
Капустинського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,
представника відповідача: Снісара Б.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держземагентства у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії ,
Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 02 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про зобов'язання Головного управління Держземагентства у Житомирській області подати звіт про виконання постанови суду від 05 березня 2014 року відмовив з тих підстав, що під час прийняття судового рішення Житомирський окружний адміністративний суд не встановлював судовий контроль за її виконанням і не покладав на відповідача обов'язок подавати звіт про виконання постанови суду.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
В апеляційній скарзі, зокрема, зазначає, що висновок суду про те, що встановлення обов'язку суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення можливе лише під час прийняття рішення у справі, суперечить положенням ст.267 КАС України, якою врегульовано це питання на стадії судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Також позивач посилається на те, що суд не врахував, що звіт про виконання судового рішення подається лише після набрання законної сили рішення суду і, як наслідок, суд не мав права приймати рішення про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання постанови суду від 05 березня 2016 року у зв'язку з тим, що на момент винесення постанова не набрала законної сили.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
19 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить зобов'язати Головне управління Держземагентства у Житомирській області подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі № 806/709/14 про зобов'язання Головного управління Держземагентства в Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 21 січня 2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовно площею 100 га. для ведення фермерського господарства з земель запасу Ставищанської сільської ради Брусилівського району Житомирської області та прийняти відповідне рішення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року визнано протиправною відмову Головного управління Держземагентства у Житомирській області у прийнятті рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовно площею 100 га. для ведення фермерського господарства з земель запасу Ставищанської сільської ради Брусилівського району Житомирської області за клопотанням ОСОБА_4 від 21 січня 2014 р.
Матеріали справи свідчать, що Головне управління Держземагентства у Житомирській області зобов'язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 21 січня 2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 100 га. для ведення фермерського господарства з земель запасу Ставищанської сільської ради Брусилівського району Житомирської області та прийняти відповідне рішення.
Відмовляючи в задоволенні заяви про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зазначена норма кореспондується з положенням абзацу сьомого п.4 ч.1 ст.163 КАС України, згідно з яким у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).
Виходячи зі змісту вказаної статті, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. Такий висновок відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в листі від 09.01.2013 року № 28/12/13-13, у якому також зазначено, що у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.
Дослідивши матеріали справи, встановлено, що резолютивна частина постанови суду від 05.03.2014 року не містить зобов'язання подати звіт. В свою чергу, позивач звернувся з заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі.
Отже, заява позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не може бути задоволена.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому її слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" листопада 2016 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.Б. Шидловський
судді: В.В. Євпак
М.М. Капустинський
Повний текст cудового рішення виготовлено "01" грудня 2016 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1
3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Держземагентства у Житомирській області вул.Довженка,45,м.Житомир,10002
4-третій особі: - ,