Справа № 727/8044/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Семенко О.В.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
30 листопада 2016 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білоуса О.В.
суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Чернівцях Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дії та рішення УПП в м. Чернівці,
18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Управління патрульної поліції у м.Чернівцях Департаменту патрульної поліції в якому просив:
- визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівцях Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іванюка А.О. щодо винесення постанови серії ДР № 142473 від 22.09.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП;
- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДР № 142473 від 22.09.2016 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 як незаконну та закрити провадження в адміністративній справі;
- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) т.в.о. начальника відділу адміністративної практики УПП в м. Чернівці ДПП Сушинського А.М. від 10.10.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову серії ДР № 142473 від 22.09.2016 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
Водночас, позивач, посилаючись на ч. 4 ст. 122 КАС України, просив здійснити розгляд даної справу за його відсутності.
Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду та надавши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2016 року про залишення адміністративного позову без розгляду скасувати, виходячи з наступних підстав.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що даний адміністративний позов в розрізі положень ст. 100 КАС України поданий позивачем з пропущенням строку звернення до суду.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частиною 3 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Положеннями ст. 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В даному випадку, предметом оскарження є постанова про адміністративне правопорушення серії ДР №142473 від 22 вересня 2016 року, складена інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівцях Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іванюком А.О., якою апелянта притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2016 року позивач, скориставшись наданим йому ч. 3 ст. 288 КУпАП правом на оскарження вищевказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу, звернувся зі скаргою до начальника управління патрульної поліції у м. Чернівцях.
10.10.2016 року у відповідності до Висновку перевірки за зверненням гр. ОСОБА_2, затвердженого т.в.о. начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Чернівці майором поліції Сушинським А.М., скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржувана постанова серії ДР №142473 від 22.09.2016 року без змін.
Супровідним листом від 10.10.2016 року за № Р-671/41/29/02-2016 вказаний висновок був надісланий на адресу позивача.
Як зазначає в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, висновок перевірки за його зверненням, затверджений т.в.о. начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Чернівці майором поліції Сушинським А.М., отримано ним 13.10.2016 року, а з адміністративним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці він звернувся 18 жовтня 2016 року, тобто в межах десятиденного строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апелянтом не пропущено строк звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ДР №142473 від 22 вересня 2016 року.
Таким чином, у розрізі встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Чернівцях Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дії та рішення УПП в м. Чернівці скасувати.
Справу направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Білоус О.В.
Судді Курко О. П. Совгира Д. І.