Справа № 824/360/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
30 листопада 2016 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білоуса О.В.
суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Герцаївського районного суду Чернівецької області про винисення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Герцаївського районного суду Чернівецької області, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування наказу,
В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Герцаївського районного суду Чернівецької області, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, про визнання незаконним та скасування наказу.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача, що полягала у не розгляді належним чином заяви ОСОБА_2 від 17.05.2016 року щодо надання йому 3х днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 07 листопада 2014 року по 06 листопада 2015 року, 17 днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 07 листопада 2015 року по 17 травня 2016 року та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення. Визнано протиправною бездіяльність відповідача у ненаданні ОСОБА_2 згідно його заяви від 17.05.2016 року 3х календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 07 листопада 2014 року по 06 листопада 2015 року, 17 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 07 листопада 2015 року по 17 травня 2016 року та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення. Зобов'язано відповідача - Герцаївський районний суд Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 17.05.2016 року та прийняти рішення щодо виплати матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу, як передбачено Законом України "Про державну службу", який діяв на момент виникнення правовідносин. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, позивачем та відповідачем вказаний судовий акт було оскаржено в апеляційному порядку.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2016 року апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а апеляційну скаргу Герцаївського районного суду Чернівецької області задоволено частково.
Зокрема, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року скасовано в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача у не наданні ОСОБА_2 згідно його заяви від 17.05.2016 року 3-х календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 07 листопада 2014 року по 06 листопада 2015 року, 17 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 07 листопада 2015 року по 17 травня 2016 року та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
В іншій частині постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року залишено без змін.
12 жовтня 2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Герцаївського районного суду Чернівецької області про ухвалення додаткової постанови у даній справі для вирішення питання стосовно розподілу судових витрат.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7. Так, у пункті 17 цієї постанови зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.
Статтею 94 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат.
Згідно вказаної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
В разі ухвалення судового рішення на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.
Відповідно статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Вказаною постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Герцаївського районного суду Чернівецької області задоволено частково.
Як слідує з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено 1818,96 грн. судового збору, згідно платіжного доручення №1089 від 02.09.2016 р.
Разом з тим, частиною 2 статті 94 КАС України передбачено, що відшкодуванню, у випадку ухвалення рішення на користь суб'єкта владних повноважень, підлягають тільки судові витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
В даному випадку заявником не надано належних та допустимих доказів понесення ним витрат пов'язаних саме із залученням свідків та проведенням судових експертиз у даній справі. На разі, наявними є докази понесення заявником витрат виключно на сплату судового збору.
Таким чином, враховуючи зазначене, сума сплаченого судового збору Герцаївським районним судом Чернівецької області за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
У задоволенні клопотання скаргу Герцаївського районного суду Чернівецької області про ухвалення додаткового рішення у даній справі для вирішення питання стосовно розподілу судових витрат та повернення судового збору, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Білоус О.В.
Судді Курко О. П.
Совгира Д. І.