29 листопада 2016 року Справа № 876/2551/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючої судді Хобор Р.Б.
суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,
з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року по справі № 813/5808/15 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-
В C Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, в якому просить:
- визнати протиправним рішення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ "Дельта Банк" щодо виявлення і визнання нікчемним правочину - договору, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та позивачем, оформлене протоколом від 15.09.2015 року;
- визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" щодо не включення позивача до переліку вкладників банку, що мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду;
- зобов'язати уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" включити позивача до переліку вкладників АТ "Дельта Банк", яким відшкодовуються кошти за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору №006-13550-230215 від 23.02.2015 року.
На підтвердження позовних вимог покликається на те, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадировим Владиславом Володимировичем всупереч вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не включено позивача до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не включено позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" щодо виявлення і визнання нікчемним правочину №006-13550-230215 від 23.02.2015 року укладеного між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" і ОСОБА_2, оформлене протоколом від 15.09.2015 року.
Визнано протиправною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" щодо включення ОСОБА_2 до переліку вкладників банку, що мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі договору №006-13550-230215 від 23.02.2015 року укладеного між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" і ОСОБА_2.
Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" включити ОСОБА_2 до переліку вкладників банку, яким відшкодовуються кошти за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі договору №006-13550-230215 від 23.02.2015 року укладеного між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" і ОСОБА_2.
Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржила уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович, яка покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки постановою Національного банку України № 692/БТ від 30.10.2014 року та наказом ПАТ "Дельта Банк" від 03.11.2014 року №2650 з метою стабілізації діяльності Банку з 04.11.2014 року Банку було заборонено проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом. Зазначає, що рішенням виконавчої дирекції Фонду керівників структурних підрозділів банку повідомлено про обмеження на здійснення певних операцій 15.01.2015 року, а отже, укладання між Банком та фізичними особами після 16.01.2014 року договорів банківського вкладу, за яким здійснювалося зарахування коштів на вкладні рахунки від фізичних осіб, які є кредиторами Банку, та які не могли розраховувати на відшкодування коштів за рахунок Фонду з огляду на перевищення залишків на рахунках граничної суми відшкодування, мало наслідком надання Банком кредиторам - фізичним особам переваги перед іншими кредиторами. Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що правочини неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори) умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. За таких обставин, дії та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича з виявлення нікчемного правочину є законними та обґрунтованими.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу не обхідно задоволити, з наступних підстав.
Судом встановлено те, що постановою Правління Національного банку України №150 від 02.03.2015 року ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015 року на підставі постанови правління Національного банку України №150 від 02.03.2015 року, вирішено розпочати процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації; тимчасову адміністрацію запровадити на 3 місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно; призначити уповноваженим на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича.
Між ПАТ «Дельта Банк» в особі Саврун Ю.В. та ОСОБА_2 23.02.2015 року укладено договір №006-13550-230215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США; сума вкладу 5000,00 доларів США; вклад залучено на строк до 09.03.2015 року включно.
Того ж дня, між банком та позивачем укладено додаткову угоду №1 до Договору, згідно з якою сторони домовилися викласти п. 1.8 ст. 1 Договору у наступній редакції "1.8 Зарахування Вкладу на Рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку Вкладника, відкритого у банку, або шляхом перерахування з відкритого в Банку поточного рахунку іншої фізичної особи - резидента, або готівкою через касу банку в день укладання Сторонами цього Договору. Виключно для цілей цього Договору сторони домовились, що умови п. 5.11 Правил до відносин що виникають на підставі до цього Договору, не застосовуються.
У разі, якщо в день укладення Сторонами цього Договору не буде здійснено зарахування/перерахування коштів, що становлять суму Вкладу на Рахунок, цей Договір вважається таким, що не був укладений.".
Згідно з платіжним дорученням №46303945 від 23.02.2015 року ОСОБА_2 отримала кошти від ОСОБА_6 на рахунок НОМЕР_1 в сумі 5000,00 доларів США, що додатково підтверджується випискою по угоді.
Листом від 23.09.2015 року №8821/3289 ПАТ «Дельта Банк» повідомило позивача про нікчемність Договору банківського вкладу (депозиту) №006-13550-230215 від 23.02.2015 року укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, згідно з п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на момент укладення договору банківського вкладу №006-13550-230215 від 23.02.2015 року ОСОБА_2 не була кредитором банку. Передбачена ж договором можливість внесення вкладу від третіх осіб сама по собі не свідчить про нікчемність такого договору.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав
Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
Відповідно до частини другої статті 3 Закону Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.
Відповідно до статті 47 Закону уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.
Уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується; 2) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 3) виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку; 4) здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом; 5) звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду.
Разом з тим, згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.
У даній справі спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й в силу вимог закону саме на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в указаному спорі покладено обов'язок відшкодувати зазначені кошти від імені сторони правочину.
Згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.
Враховуючи вищезазначене, звернення позивача до суб'єкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 цього ж Кодексу суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Вказані обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та постановлення ухвали про закриття провадження у цій справі.
Керуючись ст.157, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 196, ст.ст. 195, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича задоволити частково.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року по справі № 813/5808/15 скасувати, а провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча суддя Р.Б. Хобор
Судді Я.С. Попко
Р.П. Сеник
Повний текст складено 02.12.2016 року