30 листопада 2016 року Справа № 876/8339/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Мікули О.І.,
суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
27 липня 2016 року позивач- ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії № 2232/30506/15 від 23 березня 2016 року.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано 5-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року позовну заяву повернено позивачу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що ухвалу суду про залишення без руху позивач не отримував, а також не розписувався про її отримання, оскільки знаходився за кордоном, а тому не мав можливості усунути недоліки вказані в ухвалі суду про залишення без руху, ця обставина підтверджується відміткою у закордонному паспорті (копія додається). Крім того, звертає увагу на те, що є інвалідом війни та звільнений від сплати судового збору. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, суд вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор 8800019104236/9015100078074) з розпискою в одержанні вбачається, що копію ухвали позивачем отримано 04 жовтня 2016 року, разом з тим, упродовж встановленого судом строку, а саме: протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, недоліки позовної заяви не усунув.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його передчасним, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано 5-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Копія цієї ухвали направлена позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Разом з тим, встановлено, що ухвалу суду про залишення без руху позивач не отримував, оскільки у цей час знаходився за кордоном, а тому у п'ятиденний термін з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху позовної заяви не мав можливості усунути вказані недоліки.
Також колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється, оскільки є інвалідом війни, що стверджується копією посвідчення, яка була долучена до апеляційної скарги, та вбачається з оскаржуваної постанови.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивача, позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги є підставними і повністю спростовують висновки суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви у справі № 308/7630/16-а - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий О.І. Мікула
Судді: А.Р. Курилець
М.П. Кушнерик