Справа: № 826/8528/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
Іменем України
29 листопада 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,
за участю секретаря Біднячук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» Андронова Олега Борисовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» Андронова Олега Борисовича, треті особи: ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії, -
ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» Андронова Олега Борисовича (далі - Відповідач), треті особи: ОСОБА_4 (Третя особа - 1), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (Третя особа - 2) про:
- визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо погашення боргу Позивача в розмірі 4526875,00 грн. перед ПАТ «Інтеграл-Банк» за кредитним договором №598 від 29 жовтня 2013 року за рахунок депозитних коштів Третьої особи 1 на рахунку НОМЕР_1 за договором банківського вкладу (депозиту) №9370 (вклад «Еліт Преміум» в доларах США) (фізичної особи) від 27 липня 2015 року на підставі договору про відступлення права вимоги від 01 вересня 2015 року між Позивачем та Третьою особою 1;
- зобов'язання Відповідача вчинити дії щодо погашення боргу Позивача в розмірі 4526875,00 грн. перед ПАТ «Інтеграл-Банк» за кредитним договором за рахунок депозитних коштів Третьої особи 1 на рахунку НОМЕР_1 за договором депозиту на підставі договору про відступлення права вимоги.
Постановою Окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Третьої особи 2, заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.10.2013 між Позивачем, як позичальником, та ПАТ «Інтеграл-Банк», як банком, укладено кредитний договір, за умовами якого банк надає позичальнику кредит у сумі 4781600,00 грн. строком до 22.05.2016 із сплатою 19,5% річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані кредитні кошти у встановлений строк шляхом сплати щомісячних ануїтентних платежів в сумі 200 000,00 грн. та сплатити інші платежі, які передбачені або випливають з договору.
Також, між Третьою особою 1, як вкладником, та ПАТ «Інтеграл-Банк», як банком, 27 липня 2015 року укладено договір депозиту, згідно умов якого вкладник вносить, а банк приймає на депозитний рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 400000,00 дол. США строком на 1 місяць, процентна ставка - 6% річних, дата повернення вкладу - 27.08.2015 року.
Внесення коштів Третьою особою 1 за договором депозиту у розмірі 400000,00 дол. США підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №3 від 27.07.2015 (а.с.20).
01 вересня 2015 року між Позивачем, як новим кредитором, та Третьою особою 1, як первісним кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває частину права вимоги, належну первісному кредиторові у відповідності до договору депозиту; за цим договором новий кредитор отримує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним договором та виплати грошових коштів з депозитного рахунку первісного кредитора № 2630 5 12 88404 в уступленій за цим договором частині, а саме - у розмірі 4526875,00 грн.
04 вересня 2015 року Позивачем надіслано повідомлення до ПАТ «Інтеграл-Банк» про укладення з Третьою особою 1 договору про відступлення права вимоги, а 18 травня 2016 року аналогічне повідомлення направлено Відповідачу.
Постановою Правління Національного банку України від 13 серпня 2015 року №527/БТ ПАТ «Інтеграл-банк» віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів.
Відповідно постанови Правління Національного банку України від 15 вересня 2015 року №606 «Про віднесення ПАТ «Інтеграл-банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16 вересня 2015 року №170 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Інтеграл-банк», згідно якого у ПАТ «Інтеграл-Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 16 вересня по 15 грудня 2015 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Інтеграл-Банк», визначені ст.ст. 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VI , провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Андронову Олегу Борисовичу строком на три місяці з 16 вересня по 15 грудня 2015 року включно.
17 листопада 2015 року між Позивачем та Третьою особою 1 укладено додаткову угоду №1 до договору про відступлення права вимоги, згідно умов якої сторони домовились, що у зв'язку з віднесенням ПАТ «Інтеграл-Банк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації, новий кредитор доручає, а первісний кредитор приймає на себе обов'язок від свого імені на користь нового кредитора заявити кредиторські вимоги до боржника; кредиторські вимоги до боржника повинні бути заявлені первісним кредитором на користь нового кредитора у передбачений законодавством термін, а саме - не пізніше 15 грудня 2015 року в уступленій за договором частині, а саме - у розмірі 4526875,00 грн.; при цьому первісний кредитор має право не подавати окрему заяву про кредиторські вимоги до боржника, а включити уступлену за договором частину в загальну суму своїх вимог до боржника за договором депозиту.
У подальшому, відповідно постанови Правління Національного банку України від 25 листопада 2015 року №816 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 26 листопада 2015 року №210 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Інтеграл-Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Інтеграл-Банк», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Інтеграл-Банк», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Андронову Олегу Борисовичу на два роки з 27 листопада 2015 року до 26 листопада 2017 року включно.
08 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до Відповідача, як кредитор банку, про включення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів в порядку черговості за грошовими вимогами, які складаються з зобов'язань за залишками коштів на його рахунках, у тому числі і на рахунку НОМЕР_1 на суму 400000, 00 доларів США по договору №9370 від 27.07.2015.
24 травня 2016 року Позивач звернулась до уповноваженої особи Фонду із заявою, в якій просила вважати погашеними вимоги ПАТ «Інтеграл-Банк» за кредитним договором в розмірі 4526875,00 та припинити нарахування процентів, штрафу та пені за цим зобов'язанням, на підставі реалізації свого права вимоги до ПАТ «Інтеграл-Банк» в якості нового кредитора за договором депозиту в розмірі 4526875,00 грн.
За результатами розгляду вказаної вище заяви уповноважена особа Фонду листом від 31 травня 2016 року повідомила Позивача про відсутність підстав для припинення зобов'язань за кредитним договором.
Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
Частиною 2 статті 3 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що юридична особа публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.
Відповідно ст.47 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені ст.35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.
Уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується; 2) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 3) виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку; 4) здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом; 5) звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду.
Разом з тим, відповідно ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.
Відповідно ч.1, 2 ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Враховуючи вищезазначене, звернення Позивача до суб'єкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, Позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме: припинення зобов»язання за кредитним договором у зв»язку з виконанням умов договору про відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Суд першої інстанції на наведене увагу не звернув та розглянув справу по суті в порядку адміністративного судочинства.
Положеннями ст.157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Відповідно ст.203 КАС України суд апеляційної інстанції закриває провадження у справі, якщо постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства та, як наслідок, необхідність скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження в даній справі.
Керуючись ст.ст.157, 195, 203, 205, 206, 212 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» Андронова Олега Борисовича задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року - скасувати.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» Андронова Олега Борисовича, треті особи: ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді Костюк Л.О.
Троян Н.М.
Ухвала складена в повному обсязі 02 грудня 2016 року.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді: Костюк Л.О.
Троян Н.М.