Справа: № 826/1392/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Губська О.А.
Іменем України
01 грудня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Губської О.А.
суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.
за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,
представника позивача Дубчак С.Є.,
представника відповідача Демченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування рішення,
Позивач звернувся до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування рішення від 13.01.2016 № 1028/0167/2810, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10 000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивач із таким рішенням не погодився, у поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, при цьому вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.
Судом установлено, що проведено фактичну перевірку магазину на АЗС №17/001 за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Млинівська, 29В, що належить суб'єкту господарювання: Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", з питань дотримання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами.
За результатами перевірки складено акт від 16.12.2015 №192/21/00135390, яким встановлено, що роздрібна торгівля тютюновими виробами здійснювалася за цінами вищими від встановлених максимальних роздрібних на тютюнові вироби, що суперечить статті 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме:
перевіркою встановлений факт реалізації сигарет з фільтром "PARLIAMENT" Aqua Blue (виробник ПАТ "Філіп Морріс Україна", дата виготовлення 16.09.2015, ціна вказана виробником (МРЦ) 26,00 грн.) по ціні 27,36 грн., хоча ціна на дані сигарети має становити 27,30 грн. ((МРЦ) 26,00 грн. + 5%); всього вищезазначених сигарет знаходилось 18 пачок;
перевіркою встановлений факт реалізації сигарет з фільтром "LD" Blue (виробник ПАТ "Джей Ті Інтернешин Україна", дата виготовлення 22.07.2015, ціна вказана виробником (МРЦ) 13,00 грн.) по ціні 13,68 грн., хоча ціна на дані сигарети має становити 13,65 грн. ((МРЦ) 13,00 грн. + 5%); всього вищезазначених сигарет знаходилось 36 пачок.
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 13.01.2016 № 1028/0167/2810 у вигляді штрафу в розмірі 10 000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд попередньої інстанції мотивував своє рішення тим, що у межах спірних правовідносин підтверджено порушення позивачем положень статті 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у зв'язку із чим, правові підстав для визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 13.01.2016 № 1028/0167/2810, відсутні.
Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.
Статтею 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.
Згідно абзацу 13 ч. 2 ст. 17 цього Закону України до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.
Відповідно до пп. 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК) максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.
Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.
Відповідно до пп. 14.1.4 п. 14.1 ст. 14 ПК акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).
Згідно з пп. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 ПК об'єктами оподаткування акцизним податком є, зокрема, операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.
Для підакцизних товарів, реалізованих відповідно до пп. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 Податкового кодексу України, ставки податку встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради у відсотках від вартості (з податком на додану вартість), у розмірі 5 відсотків (підпункт 215.3.10 пункту 215.3 статті 215 ПК України у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Рішенням Київської міської ради від 28.01.2015 року № 58/923 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року № 242/5629" визначено, що для підакцизних товарів (в частині реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів), реалізованих в м. Києві відповідно до підпункту 213.1.9. пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України, ставка акцизного податку встановлюється у розмірі 5 відсотків від вартості (з податком на додану вартість).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції установив, що максимальна роздрібна ціна на товар (сигарети з фільтром "PARLIAMENT" Aqua Blue) була встановлена у розмірі 26,00 грн., а на товар (сигарети з фільтром "LD" Blue) - 13,00 грн.
Враховуючи вимоги пункту 29.1 статті 29 Податкового кодексу України граничною роздрібною ціною тютюнових виробів сигарет з фільтром "PARLIAMENT" Aqua Blue є 27,30 грн., тобто: 26,00 грн.:100х105, а сигарет з фільтром "LD" Blue - 13,65 грн., тобто: 13,00 грн.:100х105, що відповідає належній ціні реалізації зазначених сигарет.
Водночас, як встановлено судом першої інстанції, контролюючим органом під час перевірки виявлено факт реалізації позивачем пачки сигарет з фільтром "PARLIAMENT" Aqua Blue по ціні 27,36 грн., а пачки сигарет з фільтром "LD" Blue по ціні 13,68 грн., що підтверджується фіскальними чеками від 16.12.2015 10 год. 40 хв. №96835 та від 16.12.2015 10 год. 40 хв. №96836, якими, в свою чергу, засвідчується факт порушення позивачем максимальних роздрібних цін на підакцизні товари (у даному випадку тютюнові вироби).
Обґрунтовуючи протиправність висновку відповідача про завищення максимальної роздрібної ціни, позивач посилається на ту обставину, що відповідачем проведено неправильний розрахунок граничної максимальної роздрібної ціни на цигарки, що ним реалізовувалися, оскільки в силу вимог підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України об'єктами оподаткування акцизним податком є операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у зв'язку з чим, позивач вважає, що базою оподаткування є ціна продажу, а не максимальна роздрібна ціна.
З цього приводу колегія суддів погоджується зі висновком суду попередньої інстанції про те, що вказана норма застосовується у спорі, що розглядається, виключно в поєднанні із підпунктом 14.1.106 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, згідно з яким максимальні роздрібні ціни - це ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів).
Отже, на підакцизний товар - сигарети з фільтром "PARLIAMENT" Aqua Blue) ціна позивачем може бути встановлена не більше 26,00 грн., а на підакцизний товар - сигарети з фільтром "LD" Blue) - 13,00 грн.
При цьому, розмір акцизного податку, співвідноситься до цієї ціни як складова відшкодування позивачем витрат, понесених на сплату акцизного податку за рахунок покупця.
Крім того, судом враховано, що обчислення граничної роздрібної ціни тютюнових виробів згідно з листом Державної фіскальної служби України від 20.01.2015 №1519/7/99-99-19-03-03-17 вібуваєтьчся наступним чином: (ГРЦТВ): ГРЦТВ= МРЦ:100 х 105.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що акцизний податок для позивача на товар (сигарети з фільтром "PARLIAMENT" Aqua Blue) може становити лише 0,30 грн., а на товар (сигарети з фільтром "LD" Blue) - 0,65 грн. та менше, однак є неприпустимим в сторону збільшення.
Такий висновок суду узгоджується з положеннями статті 8 Директиви Ради 95/59/ЄС "Про податки, інші, ніж податки з обороту, які впливають на споживання тютюнових виробів" від 27 листопада 1995 року (що є обов'язковою для держав-членів Співтовариства), згідно з якою сигарети, виготовлені у країнах Співтовариства, і ті, що імпортуються з країн - не членів Співтовариства, підпадають під стягнення пропорційного акцизного збору, вирахуваного на підставі максимальної роздрібної ціни, включаючи державне мито, а також під стягнення твердої суми акцизного збору, що вираховується на одиницю товару.
Ставка пропорційного акцизного збору та тверда сума акцизного збору мають бути однаковими для всіх сигарет.
Зважаючи на те, що у межах спірних правовідносин знайшли підтвердження виявлені відповідачем під час фактичної перевірки порушення позивачем положень статті 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, водночас, відповідачем не доведено підстав для його скасування, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяО.А. Губська
СуддяА.Б. Парінов
СуддяО.О. Беспалов
Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2016
Головуючий суддя Губська О.А.
Судді: Беспалов О.О.
Парінов А.Б.