Справа 751/9775/16-а
Суддя доповідач Аліменко В.О.
02 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії , -
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просила суд:
визнати протиправним рішення Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у перерахунку призначеної пенсії у зв'язку з постановою КМ України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів»;
зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим посадовим особам органів місцевого самоврядування відповідно до вимог статті 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 80% від місячного (чинного) заробітку, починаючи з 01.12.2015 року, на підставі довідки управління освіти Чернігівської міської ради від 11.05.2016 року за № 85-а .
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем, Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України, подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 186, КАС України.
При поданні апеляційної скарги, апелянтом не було дотримано вимог ч. 3 ст. 186 та ч.6 ст. 187 КАС України, а саме: пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була зареєстрована канцелярією Новозаводського районного суду м. Чернігова 25.11.2016 року, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції, тобто апеляційна скарга подана з пропуском встановленого КАС України строку.
Встановити дату отримання Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України оскаржуваної постанови із матеріалів справи та апеляційної скарги неможливо.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє.
Отже, недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження чи надання доказів отримання оскаржуваної ухвали, якими б підтверджувалося те, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.
Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Враховуючи, що апелянтом пропущено встановлений ч. 3 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, а також сплачено судовий збір не в повному розмірі, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Одночасно повідомляю, що апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, а також сплати вказану суму судового збору.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.
Суддя В.О. Аліменко