Справа: № 826/2962/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
Іменем України
30 листопада 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Губської Л.В.,
Суддів: Ісаєнко Ю.А.,
Оксененка О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» про застосування заходів реагування, -
Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ПАТ «Київський маргариновий завод», що розташований за адресою: просп. Науки, 3 у Голосіївському районі м. Києва; визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 р. №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень ПАТ «Київський маргариновий завод», забезпечення виконання рішення суду покласти на - ГУ ДСНС України у м. Києві.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Крім того, апелянт просить здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Публічне акціонерне товариство «Київський маргариновий завод» на Приватне акціонерне товариство «Київський маргариновий завод», мотивуючи ці вимоги тим, що 15 квітня 2016 року загальними зборами акціонерів ПАТ «Київський маргариновий завод» прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне (протокол загальних зборів №1 від 15.04.2016). Державну реєстрацію змін здійснено 05.05.2016 р.
Відповідно до ч.8 ст.183-2 КАС України, апеляційні скарги у справах, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, розглядаються апеляційними судами в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
По-перше, щодо заміни сторони її правонаступником, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Отже, наявні достатні підстави для задоволення клопотання на здійснення правонаступництва та заміни Публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» правонаступником - Приватне акціонерне товариство «Київський маргариновий завод».
Щодо розгляду апеляційної скарги по суті колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві №71 від 20.12.2013 р. та посвідчення на проведення перевірки №73 від 31.01.2014 р. головним інспектором відділу ОЗНС та ЗЦЗ Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві було проведено планову перевірку додержання (виконання) ПАТ «Київський маргариновий завод» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб за адресою: просп. Науки, 3 у Голосіївському районі м. Києва.
За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб №99 (надалі - Акт №99) від 20.02.2014 р., в якому зафіксовано ряд виявлених порушень, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції прийшов до висновку про доцільність та необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до частини п'ятої статті 4 вказаного Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначення повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулює Кодекс цивільного захисту України.
Так, відповідно до статей 64 та 66 вказаного Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі, будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Отже, центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, або територіальні органи в містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), мають право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, порушення, вказані в акті перевірки, Товариством частково усунені.
Відповідно до Акта №99, в ході проведення перевірки було встановлено, що експлуатація приміщень та території підприємства, що розташоване за адресою: просп. Науки, 3 в Голосіївському районі м.Києва, здійснюється відповідачем з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки.
В той же час, відповідно до експертного висновку №4888/14-47 від 30.04.2015 р. (а.с.129-143) Товариством усунено значну кількість невідповідностей щодо дотримання Правил пожежної безпеки відповідно до змісту Акту №99 від 20.02.2014, а саме, з 81 пункту переліку виявлених порушень залишилось 28.
При цьому, як вбачається зі змісту експертного висновку, причинами, які ускладнюють виконання запропонованих заходів щодо дотримання протипожежних заходів відповідно до вимог Правил пожежної безпеки (НАПБ А.01.001-2004) та Державних будівельних норм, є потреба проводити капітальне будівництво і реконструкцію. Невідповідності стану ПАТ «Київський маргариновий завод» (станом на 26.03.2015 р.) щодо дотримання вимог Правил пожежної безпеки (НАПБ А.01.001-2004), які діяли відповідно до положень Закону України «Про пожежну безпеку» (ст.4-ст.7) (Закон втратив чинність на підставі Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 р.) фактично мають місце, але відповідно до існуючих методів проведення пожежно-технічних експертиз та експертних досліджень не визначено критеріїв, за якими можливо встановити, чи є достатніми підставами наявні невідповідності щодо дотримання вимог пожежної безпеки на даному підприємстві для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення його роботи.
Крім того, підприємством надано договори щодо технічного обслуговування та ремонту обладнання систем протипожежного захисту в складі системи автоматичної пожежної сигналізації, системи повного оповіщення про пожежу, автоматичні установки газового пожежогасіння, системи протидимного захисту, пожежних кранів внутрішнього протипожежного водопроводу в будівлі адміністративно-побутового корпусу, надання послуг, пов'язаних з підготовкою та перепідготовкою керівного складу фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, копії наказів щодо забезпечення техногенної безпеки на підприємстві, про призначення відповідальних осіб за пожежну безпеку на підприємстві, про відкомандирування на навчання в сфері цивільного захисту з питань надзвичайних ситуацій, про організацію та проведення спільного об'єктивного тренування з питань цивільного захисту, про створення добровільної пожежної дружини.
При цьому, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, і Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, до цілісного майнового комплексу ПрАТ «Київський маргариновий завод», який займає відокремлену ділянку, загальною площею 24 856,2 кв.м., входять 28 об'єктів. Встановлені під час перевірки порушення в окремих будівлях та приміщеннях не можуть слугувати підставою для застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації всіх приміщень, будівель та території ПрАТ «Київський маргариновий завод», розташованих за адресою м.Київ, проспект Науки, б.3, та заборони використання їх за цільовим призначенням. Адже, у такий спосіб порушиться принцип пропорційності, а також не буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами ПрАТ «Київський маргариновий завод».
Стаття 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначає, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
А у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, ураховується принцип пропорційності порушення і покарання.
При цьому захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва об'єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено належним чином, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що з урахуванням фактичних обставин, принципу пропорційності порушення і покарання, відсутня на час вирішення цього спору необхідність у примусовому порядку застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення роботи ПАТ «Київський маргариновий завод».
Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення адміністративного позову без задоволення.
Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до платіжного доручення №1728 від 11.10.2016 відповідачем сплачено 1339,80 грн. судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, який має бути відшкодований апелянту за рахунок позивача.
Керуючись ст.ст.183-2,202,205,207,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» про застосування заходів реагування - залишити без задоволення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві на користь Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Постанова набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і подальшому оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя Л.В.Губська
Судді Ю.А.Ісаєнко
О.М.Оксененко
Головуючий суддя Губська Л.В.
Судді: Ісаєнко Ю.А.
Оксененко О.М.