Справа: № 757/38107/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Васильєва Н.П. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
Іменем України
29 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Мамчура Я.С.
суддів: Горяйнова А.М., Вівдиченко Т.Р.,
при секретарі Кривді В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу громадянина Литви ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом громадянина Литви ОСОБА_4 до Рівенської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач, громадянин Литви ОСОБА_4, звернувся до Печерського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до до Рівенської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0392/20407/16.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року - позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України у зв'язку з непідсудністю справи цьому адміністративному суду.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. На думку апелянта, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з підстав, передбачених ст.204 КАС України.
Так, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву дійшов висновку про те, що дана справа не підсудна Печерському районного суду м. Києва, оскільки повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача. Підставою для такого висновку стало повідомлення адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області від 23.08.2016 року, відповідно до якого вбачається, що місце проживання ОСОБА_4 по м. Києву зареєстрованим (знятим з реєстрації) не значиться.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Так, приписи ч. 2 ст. 19 КАС України визначають, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
З наведеного випливає наявність у позивача права вибору адміністративного суду у випадку оскарження актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної особи.
Так, судом першої інстанції не було враховано, що в позовній заяві чітко вказано: позивач - ОСОБА_4, місце проживання 03150, АДРЕСА_1.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на підтвердження реєстрації місця проживання позивача, за вищевказаною адресою, до позовної заяви додано належним чином завірену копію посвідки ОСОБА_4 на постійне проживання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 41, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу громадянина Литви ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Я.С. Мамчур
Судді А.М. Горяйнов
Т.Р. Вівдиченко
Повний текст складено 02.12.2016 р.
Головуючий суддя Мамчур Я.С
Судді: Горяйнов А.М.
Вівдиченко Т.Р.