Справа: № 826/10230/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
Іменем України
30 листопада 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сорочко Є.О.
суддів: Межевича М.В.
Федотова І.В.
за участю секретаря Канівець К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алакор Сіті" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алакор Сіті" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська харчова компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргон" про скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алакор Сіті" (далі - ТОВ "Алакор Сіті") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови від 03.07.2014 р. №196/14/7126-59/0307/02/2.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року залучені до участі у справі, як треті особи без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська харчова компанія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Каргон".
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.
До суду першої інстанції ТОВ "Алакор Сіті" подало заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами.
Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року здійснено заміну неналежного відповідача Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в м. Києві на належного - Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року заяву ТОВ "Алакор Сіті" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
На вказану ухвалу ТОВ "Алакор Сіті" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами задовольнити, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року заявник зазначав те, що вирішуючи даний спір суд виходив з того, що об'єкт будівництва відноситься до V категорії складності. Однак, після прийняття судового рішення позивач отримав від підрядника ТОВ "Каргон" проект будівництва з якого вбачається, що об'єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності. Такі обставини на думку позивача є нововиявленими, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає перегляду.
Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За своєю юридичною суттю нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, які існували на момент вирішення справи та не були і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року встановлено наступні обставини.
За результатами перевірки, відповідачем встановлено, що «перший пусковий комплекс торгівельно-складського комплексу з офісними приміщеннями експлуатується на підставі сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкту (серія ІУ № 165132970850 від 24 жовтня 2013 року). Категорія складності комплексу, відповідно до експертного звіту ТОВ «Укрбудекспертиза» від 25.03.2013 р. №3-068-12-ЕП/КО встановлена як - V. Комплекс на підставі свідоцтва про право власності від 12.03.2014 р. №954546 належить ТОВ «АЛАКОР СІТІ».
Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України листом від 28.07.2014 р. №8/17-595-14 повідомило суб'єкту містобудування про можливість в разі незгоди із винесеною постановою за правопорушення у сфері містобудівної діяльності її оскарження до суду та в разі необхідності перевірки правильності визначення категорії складності об'єкта будівництва звернення до експертної організації для проведення експертизи проектної документації в цій частині.
З приводу безпідставного, на думку позивача, віднесення комплексу до об'єктів V категорії складності, суд першої інстанції зазначав, що під час перевірки, категорію складності комплексу, відповідно до експертного звіту ТОВ «Укрбудекспертиза» від 25.03.2013 р. № 3-068-12-ЕП/КО, визначено як V.
Відповідно до ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.
Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 p. №557 визначено, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.
Суд прийшов до висновку, що віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Разом із тим, відповідні дії може вчинити і Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю з метою накладення штрафу за порушення вимог законодавства при здійсненні самочинного будівництва.
Оцінюючи такі обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність оскаржуваної постанови від 03.07.2014 р. №196/14/7126-59/0307/02/2.
Отже, та обставина, на яку посилається заявник стосовно віднесення вказаного об'єкту будівництва до ІІІ категорії складності була досліджена під час розгляду справи №826/10230/14 та надана правова оцінка судом.
Колегія суддів зазначає, що невиконання особами, які беруть участь у справі своїх прав та обов'язків під час розгляду справи та ненадання або несвоєчасне надання відповідних доказів на спростування чи підтвердження обставин, якими обґрунтовуються їх вимоги та заперечення не можуть бути в подальшому нововиявленими обставинами.
Разом з тим, як зазначено ТОВ "Алакор Сіті" у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та обставина, що спірний об'єкт будівництва відноситься до категорії складності ІІІ стала йому відома 18.06.2015 р., в результаті отримання листа від 04.06.2015 р. №6 від ТОВ "Каргон", як підрядника за договором підряду від 13.06.2014 р. Проект розроблено проектною організацією ТОВ "Профіт Сервіс Солюшнз" на замовлення ТОВ "Українська харчова компанія", яке виступало замовником будівельних робіт згідно договору від 13.06.2014 р.
За вказаним договором ТОВ "Українська харчова компанія" є замовником, ТОВ "Каргон" - підрядником, а ТОВ "Алакор Сіті" - інвестором. Згідно п. 5.1 цього договору між інвестором і замовником на момент підписання договору підряду, укладений договір оренди нежитлового приміщення від 13.06.2014 р. №13-06-14/КФС, відповідно до якого інвестор має обов'язок часткової компенсації будівельних робіт згідно договору підряду. Згідно п. 5.4 договору, право власності на результати зазначених робіт має інвестор.
Необхідно зазначити, що копія такого договору додавалася до позовної заяви, міститься в матеріалах справи та досліджувалася судом першої інстанції при прийнятті рішення. Зокрема, при прийнятті рішення судом було встановлено, що ТОВ "Алакор Сіті" є власником та замовником будівництва.
Таким чином, обставини на які посилається заявник, як на підставу для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року, не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки не змінюють встановлених судом обставин та норм матеріального права, тому не впливають на результат вирішення справи.
Отже, підстави для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому апеляційну скаргу ОВ "Алакор Сіті" необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алакор Сіті" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
головуючий суддя Сорочко Є.О.
судді Межевич М.В.
Федотов І.В.
Повний текст ухвали складено 01.12.2016 року
Головуючий суддя Сорочко Є.О.
Судді: Федотов І.В.
Межевич М.В.