Головуючий у 1 інстанції - Демидова В.К.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
01 грудня 2016 року справа №234/2119/16-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.
секретар Челахова О.О.
за участю: позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Кулікової Г.М., довіреність № 20685/11 від 28.09.2016 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року по адміністративній справі № 234/2119/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про перерахунок та виплату пенсії, відшкодування моральної шкоди, -
10 лютого 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (далі - відповідач, Управління) про перерахунок та виплату пенсії, відшкодування моральної шкоди (а.с.2-3).
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2016 року у задоволені позову відмовлено (а.с.92-93).
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі (а.с.96-98).
За результатами розгляду апеляційної скарги, Донецьким апеляційним адміністративним судом ухвалою від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2016 року залишено без задоволення, постанову Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2016 року - без змін.
Позивач 16 листопада 2016 року звернувся із заявою про роз'яснення судового рішення апеляційної інстанції, в якій просив роз'яснити ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року. В обґрунтування своїх вимог посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи. Вважає, що Управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області не здійснено йому перерахунок пенсії відповідно до вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні позивач підтримав доводи заяви та просив роз'яснити йому ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року, проти чого заперечував представник відповідача.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, заслухавши пояснення сторін, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За приписами положень частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але буз виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Конкретного і вичерпаного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту вимог Закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Вимоги статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Дослідивши текст ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року необхідно відмовити.
Крім того, заявник у своїй заяві про роз'яснення судового рішення просить задовольнити його позовні вимоги щодо перерахунку пенсії та посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що судом апеляційної інстанції вже було розглянуто в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року та було надано відповідну оцінку обставинам справи.
Щодо вимог про видачу виконавчого листа по справі 2а-2801/11-0528 від 19 квітня 2013 року, то вони не стосуються справи № 234/2119/16-а, яка знаходиться на розгляді у колегії суддів.
З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, вважає його повним та зрозумілим, що є підставою для відмови у задоволені заяви позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 170, 184, 195, 196, 205, 211, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року по адміністративній справі № 234/2119/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про перерахунок та виплату пенсії, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала постановлена 1 грудня 2016 року.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 1 грудня 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 1 грудня 2016 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: І.В. Геращенко
Судді: Т.Г. Арабей
Г. М. Міронова