01 грудня 2016 рокусправа № 404/4510/15-а(6-а/404/51/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.
суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2016 року у справі №404/4510/15-а(6-а/404/51/16) за заявою ОСОБА_1 в порядку статті 267 КАС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії у справі №2-а/404/410/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 23 червня 2016 року звернувся до суду з заявою в порядку статті 267 КАС України, в якій просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради щодо не виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2015 року №404/4510/15-а про зобов'язання відповідача провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення згідно з ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2015 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат;
- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради виконати у повному обсязі постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2015 року №404/4510/15-а про зобов'язання відповідача провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення згідно з ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2015 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат;
- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5970 грн. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2016 року заяву повернуто позивача.
Ухвала суду мотивована тим, що заява не відповідає вимогами частини 9 статті 267 КАС України, а саме в ній не зазначено відомості про набрання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2015 року законної сили, не зазначено інформацію про хід виконавчого провадження, яке відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється державною виконавчою службою та не надано належних доказів відправлення відповідачу заяви та доданих до неї документів саме не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що у заяві викладена вся відома позивачу інформація про хід виконавчого провадження. Крім того позивач вказує на те, що вимога суду про надання опису вкладення не ґрунтується на законі.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини 9 ст. 267 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
У такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.
Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.
У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Положення зазначеної норми спрямовані на гарантування фактичного виконання рішення суду та можуть бути застосовані виключно до заяв, зміст яких спрямований на визнання протиправними рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при виконанні постанови суду, ухваленої на її користь або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при розгляді заяви поданої в порядку статті 267 КАС України суд не має повноважень на захист прав такої особи шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії.
Проте, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, останній просить, зокрема, зобов'язати відповідача виконати рішення суду у повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість з виплати щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5970 грн. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, що свідчить про ініціювання позивачем адміністративного процесу саме у формі позовного провадження та відповідно виключає розгляд цих вимог за правилами статті 267 КАС України.
Отже, заява подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини 9 статті 267 КАС України, оскільки має вимоги позовного характеру.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що положення частини 9 статті 267 КАС України спрямоване на встановлення протиправності дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при виконанні судового рішення.
Позивач звертаючись з заявою в порядку статті 267 КАС України не зазначив інформації про хід виконавчого провадження яка б свідчила про наявність у відповідача протиправних дій чи бездіяльності під час цього виконавчого провадження.
Також позивачем не зазначено у заяві відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження.
Слід зазначити й те, що частиною 9 статті 267 КАС України як однією з вимог до заяви зазначено про необхідність додання до заяви доказів її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.
Однак, самі по собі надані позивачем рекомендовані повідомлення не можуть бути належними доказами надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам саме копії заяви про контроль за виконанням судового рішення, оскільки належним підтвердженням надсилання відповідачам копії заяви про контроль за виконанням судового рішення може бути лише опис вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення про прийняття до пересилання конкретної кореспонденції.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2016 року у справі справа №404/4510/15-а(6-а/404/51/16) без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.Є. Чередниченко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: О.М. Панченко