30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів: Пікуль А.А., Усика Г.І.
секретар: Ільченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/14489/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачу для подання до належного суду.
Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Дарницького району.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.
В судове засідання особисто ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, забезпечила явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачці на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання її до належного суду.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2, що не відноситься до Дарницького району м. Києва.
Проте, колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними.
Так, за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, одержаними судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та 15 лютого 2011 року знятий з реєстрації за рішенням суду (а.с.7).
Разом з тим, з копії паспорта ОСОБА_3, доданого до позовної заяви, вбачається, що з 25 вересня 2013 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Дарницького району.
На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, не вчинив необхідних дій щодо усунення наявних протиріч та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_2
Таким чином, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: А.А. Пікуль
Г.І.Усик