Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
"01" грудня 2016 р. Справа № 927/1008/16
За позовом Служби зовнішньої розвідки України
04107, м. Київ, вул. Нагірна, 24/1
До Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені ОСОБА_1
17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 307
про зобов'язання вчинити дії
Суддя А.С.Сидоренко
Представники:
від позивача: ОСОБА_2 - предст., дов. від 11.03.2016р. № 25 (в судовому засіданні 29.11.2016р.)
від відповідача: ОСОБА_3 - предст., дов. від 12.01.2016р. № 556 (в судовому засіданні 29.11.2016р.)
Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 29.11.2016р. по 01.12.2016р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Службою зовнішньої розвідки України (надалі - позивач) заявлено позов до публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про зобов'язання відповідача виконати умову інвестиційного договору № 6/1/256-П генерального підряду на капітальне будівництво від 04.02.2005р. шляхом здійснення будівництва житлового будинку (будинків) з вбудовано - прибудованими приміщеннями на земельній ділянці площею 0,65 га, що знаходиться в Деснянському районі м. Києва по вул. Братиславській, 14.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016р. порушено провадження у справі, вказана вище позовна заява була прийнята до розгляду з призначенням судового засідання на 15.11.2016р. При цьому, сторін було зобов'язано, зокрема надати докази розробки та затвердження проектно-кошторисної документації шляхом оформлення додаткової угоди до Інвестиційного договору № 6/1/256-П генерального підряду на капітальне будівництво від 04.02.2005р. (п. 1.2 Договору).
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.11.2016р. розгляд справи був відкладений з призначенням судового засідання на 29.11.2016р. При цьому, відповідача повторно було зобов'язано надати докази розробки та затвердження проектно-кошторисної документації шляхом оформлення додаткової угоди до Інвестиційного договору № 6/1/256-П генерального підряду на капітальне будівництво від 04.02.2005р. (п. 1.2 Договору).
В судових засіданнях 15.11.2016р. та 29.11.2016р. представник позивача повідомив про неможливість виконання вказаних вище вимог суду щодо надання зазначених документів через їх відсутність у нього.
В судовому засіданні 29.11.2016р. відповідач надав відзив на позов, яким проти позовних вимог заперечив, не визнаючи їх в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що позивачем порушені умови інвестиційного договору № 6/1/256-П генерального підряду на капітальне будівництво від 04.02.2005р., зокрема п. 3.2 щодо передачі правовстановлюючих документів на земельну ділянку, з якою безпосередньо пов'язаний початок терміну виконання будівельних робіт.
Крім того, відповідач фактично був позбавлений можливості розпочати будівельні роботи, оскільки відповідні дії товариства викликали опір жителів району, в якому планувалось будівництво. З метою вирішення даного питання та зняття соціальної напруги відповідачем було організоване громадське обговорення проекту будівництва житлових будинків за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 14 (Деснянський район) (протокол громадського обговорення проекту будівництва житлових будинків за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 14 у Деснянському районі м. Києва від 28.03.2007р.)
Відповідні дії не мали жодного успіху, оскільки мешканці району продовжували чинити опір.
Таким чином, відповідач фактично був позбавлений можливості розпочати будівництво об'єкту інвестування протягом наступних років.
Також, відповідач посилається на протокол № 06-09 від 23.01.2009р. засідання Тимчасової контрольної комісії по розгляду колективних звернень громадян по перевірці рішень Київради щодо надання земельних ділянок юридичним та фізичним особам під забудову та фактів порушення забудовниками діючого законодавства, з якого вбачається, що позивачеві було рекомендовано:
для зняття соціальної напруги прийняти солідарну участь в інвестуванні замовленого Деснянською РДА м. Києва проекту містобудівного обґрунтування розбудови та реконструкції житлових будинків кварталу (вул. Шолом-Алейхема - вул. Мілютенка - вул. Кіото - вул. Братиславська);
надати до Комісії копію актів обстеження технічного стану та експертизи режиму інсоляції прилеглих до будівництва житлових будинків;
розробити та погодити з Деснянською районною у м. Києві радою соціальну угоду по наданню допомоги в підтриманні належного технічного стану прилеглих до будівництва житлових будинків та їх прибудинкових територій. Затверджену угоду надати Комісії.
Проте, позивачем, поставлені Київською міською радою питання, вирішені не були, у зв'язку з чим невирішеним залишилось питання щодо врегулювання ситуації серед жителів регіону.
Враховуючи наведені вище обставини, відповідач зазначає, що через незалежні від нього обставини, у т.ч. через відсутність належних дій з боку позивача, товариство було позбавлено можливості розпочати будівництво об'єкту інвестування.
Відповідачем вимоги суду щодо надання доказів розробки та затвердження проектно-кошторисної документації шляхом оформлення додаткової угоди до Інвестиційного договору № 6/1/256-П генерального підряду на капітальне будівництво від 04.02.2005р. (п. 1.2 Договору) виконані не були. При цьому, в судовому засіданні 29.11.2016р. представник відповідача повідомив про те, що відповідна документація була розроблена та затверджена в порядку, встановленому п. 1.2 Договору, та є у нього в наявності.
Додатково представник відповідача повідомив, що на даний час між керівництвом сторін розпочато переговори щодо мирного врегулювання даного спору шляхом укладення відповідного договору з третьою особою, яка згодна взяти на себе відповідні зобов'язання за інвестиційним договором № 6/1/256-П генерального підряду на капітальне будівництво від 04.02.2005р.
В судовому засіданні 29.11.2016р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошена перерва до 01.12.2016р.
29 листопада 2016р. через загальний відділ господарського суду Чернігівської області (о 12 год. 36 хв.) представником позивача, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, подане клопотання про витребування доказів, згідно якого останній просить витребувати у відповідача проектну документацію «Будівництво житлових будинків на вул. Братиславській, 14 у Деснянському районі м. Києва».
В обгрунтування даного клопотання позивач посилається на відсутність у нього відповідної документації та наявність її у відповідача, про що останнім було повідомлено в судовому засіданні 29.11.2016р. Також позивач вважає, що відповідна документація знаходиться у відповідача ще й тому, що останній є інвестором-генпідрядником та проводить будівельні роботи.
На думку позивача, витребування вказаної вище проектної документації забезпечить всебічне та повне з'ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
За правилами ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його наданню;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;
4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що воно відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Витребувати від відповідача:
- докази розробки та затвердження проектно-кошторисної документації шляхом оформлення додаткової угоди до Інвестиційного договору № 6/1/256-П генерального підряду на капітальне будівництво від 04.02.2005р. (п. 1.2 Договору);
- докази виконання умов п.п. 4.2.12 п. 4.2 р. 4 Інвестиційного договору № 6/1/256-П генерального підряду на капітальне будівництво від 04.02.2005р. (зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковою угодою № 8 від 26.03.2010р.)
2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 20 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 24.
3. Зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників.
4. Повідомити сторін про те, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Суддя А.С. Сидоренко