"30" листопада 2016 р.Справа № 916/2744/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді Принцевської Н.М.;
суддів Діброви Г.І..;
ОСОБА_1;
при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.;
за участю представників сторін:
Від Товариства з обмеженою відповідальністю „БТК-Агро” - не з'явились;
від Сільськогосподарського підприємства "Агро-Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „БТК-Агро”, м.Болград
на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.11.2016 року
по справі №916/2744/16
за позовом: Сільськогосподарського підприємства "Агро-Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (68740, Одеська обл., Болградський р-н., селище Оксамитне)
до відповідача: товариства обмеженою відповідальністю "БТК АГРО" (68702 Одеська обл., м. Болград, вул. Г. Трайкова, 92)
про зобов'язання виконати умови договору
У вересні 2016 року Сільськогосподарське підприємство "Агро-Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Далі - СП „Агро-Нива”) звернулось з позовною заявою до господарського суду Одеської області, в якій просить зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „БТК-Агро” (Далі - ТОВ „БТК-Агро”) належним чином виконати умови договору поставки № 02/07-07/2016 від 01.07.2016 року шляхом передачі сільськогосподарської культури.
В свою чергу, ТОВ „БТК-Агро” 01.11.2016 року звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до СП „Агро-Нива” про розірвання договору поставки у зв'язку з настанням обставин непереборної сили у вигляді перешкоджання третіми особами у здійсненні дій зі збирання урожаю, що має бути поставлений. (Суддя - Цісельський О.В.)
Ухвалою від 10.11.2016 року вищевказана зустрічна позовна заява повернута судом першої інстанції без розгляду, оскільки у матеріалах зустрічної позовної заяви відсутні належні докази, які підтверджують відправлення її копії позивачу, а також сплату судового збору.
ТОВ „БТК-Агро” не погодилося з ухвалою господарського суду Одеської області, і звернулося з апеляційною скаргою, в якій зазначило, що суд ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі на підставі ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір”.
Крім того, апелянт зазначає, що зустрічний позов нерозривно пов'язаний з первісним позовом та для правильного і об'єктивного розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має розглядати скаргу в нерозривному поєднанні з іншими матеріалами справи.
Скаржник, з огляду на вищевикладене, вважає що для судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Одеської області від 10.11.2016 року підлягає скасуванню.
В судове засідання представники сторін не з'явились, причину неявки суду не повідомили.
Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, приймаючи до уваги, що наявні поштові повідомлення свідчать про отримання уповноваженими представниками сторін ухвал про прийняття апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2016 року порушено провадження у справі №916/2744/16 за позовом СП „Агро-Нива” до ТОВ „БТК-Агро” про зобов'язання виконати умови договору.
ТОВ „БТК-Агро” 01.11.2016 року звернулось до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою до СП „Агро-Нива” про розірвання договору поставки, не надавши доказів по сплаті судового збору, а також належних доказів направлення копії зустрічного позову позивачу.
Як наслідок, місцевий господарський суд повернув зустрічну позовну заяву без розгляду, прийнявши 10.11.2016 року відповідну ухвалу.
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали правильно застосовані норми процесуального законодавства.
Відповідно до вимог ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві.
Зі змісту ч.2 ст.60 Господарського процесуального кодексу України України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до положень п.п.2, 3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або документів, що підтверджують звільнення його від сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Як вбачається з матеріалів справи до зустрічної позовної заяви, поданої до суду відповідачем додано: копію договору поставки №02/07-07/2016, копія акту про самовільне використання земельної ділянки та копію довіреності представника.
Проте, докази сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" та Господарського процесуального кодекс України, а також докази направлення зустрічного пзову позивачеві - відсутні.
Відповідно ст.56 Господарського процесуального кодексу України України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
При цьому, варто зазначити, що до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ "БТК АГРО" не містять належних доказів сплати судового збору та відправлення копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів на адресу СП "Агро-Нива", що в свою чергу свідчить про не повідомлення останнього про звернення до суду із даним зустрічним позовом в розумінні приписів ст.56 Господарського процесуального кодексу України.
Відсутність у матеріалах позовної заяви належних доказів, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та належних доказів оплати судового збору свідчить про невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "БТК АГРО" вимог ст.ст.56, 57, 60 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п.п.4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо доводів апелянта про відстрочку або розстрочку сплати судового збору на певний строк відповідно до положень Закону України „Про судовий збір” , то варто зазначити, що відстрочка або розстрочка, а також звільнення або зменшення розміру сплати судового збору - виключне право суду, яким суд може скористатися лише у певних, виключних випадках, врахувавши майновий стан суб'єкта і обставини справи.
Матеріали справи не містять клопотання відповідача про розстрочку або відстрочку сплати судового збору, а також будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати відповідачем судового збору.
Також суд звертає увагу ТОВ "БТК АГРО" на те, що відповідно до приписів "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року та набрала чинності для України 11.09.1997 року та сталої практики Європейського суду з прав людини, повернення зустрічної позовної заяви з підстав, передбачених п.п.4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не є перешкоджанням у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.
З огляду на це, господарський суд Одеської області правильно застосував приписи ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України та повернув зустрічний позов ТОВ „БТК-Агро” без розгляду, у зв'язку з неподанням належних доказів надсилання зустрічної позовної заяви позивачу та несплати судового збору.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки не впливають на правомірність винесеної господарським судом ухвали.
З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ „БТК-Агро” задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Одеської області від 10.11.2016 року по справі №916/2744/16 залишається без змін.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 49; 99; 101-103; 105; 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „БТК-Агро” залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 10.11.2016 року у справі №916/2744/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Н.М. Принцевська
Судді: Г.І. Діброва
ОСОБА_1