донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.11.2016 справа №908/2022/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю; не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_5, ІНК", м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від18.10.2016 р. (підписано 24.10.2016 р.)
у справі№ 908/2022/16 (суддя Ніколаєнко Р.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_5, ІНК", м. Запоріжжя
прозобов'язання надати безперешкодний доступ представникам ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" до електроустановок ПрАТ "ОСОБА_5, ІНК"
У серпні 2016 року до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро (далі - Позивач) із позовом до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_5, ІНК", м. Запоріжжя (далі - Відповідач) про зобов'язання ПрАТ "ОСОБА_5, ІНК" надати безперешкодний доступ представникам ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до електроустановок, розташованих за адресою: вул. Бориса Кротова, 24, м. Дніпро для здійснення їх відключення та опломбування.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.10.2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник посилається на те, що судом не досліджено наявність факту заборгованості та питання технічного забезпечення відповідачем електроустановок субспоживачів, з якими у відповідача укладено відповідні договори, а також на недодержання судом першої інстанції норм ст. 22 ГПК України
Представник позивача в судовому засіданні вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття уповноваженого представника. Жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем не надано.
Судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі матеріалами без представника відповідача, що не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом позовних вимог позивача в даній справі є зобов'язання відповідача забезпечити безперешкодний доступ представників позивача до електроустановок відповідача, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24 для вжиття заходів по відключенню струмоприймачів відповідача з наступним пломбуванням пристроїв його підключення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на постійне зростання заборгованості відповідача за спожиту активну електричну енергію, яке відбувається з причини несплати споживачем за спожиту активну електричну енергію.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2013 між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 065162 (далі - Договір), за умовами якого позивач продає електричну енергію відповідачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю 131580 кВт, величини якої по об'єктах відповідача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Пунктом 2.1 Договору сторони встановили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язалися керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.
Відповідно до п. 2.3.5 Договору, відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість електричної енергії та інші платежі згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії споживача".
Пунктом 9.8.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 2311 від 24.03.2014) сторони встановили, що договір вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Доказів припинення дії Договору на момент звернення з позовом до суду сторонами не надано.
Відповідно до п. 2.3.11 Договору, відповідач зобов'язався забезпечувати безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників позивача та відповідальних представників електропередавальної організації (основного споживача) до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів (систем) обліку, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії та контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для опломбування відключеного стану електроустановки відповідача (субспоживача) в результаті повного або часткового обмеження споживання електричної енергії позивачем (субспоживачем) відповідно до встановленого Правилами користування електричною енергією порядку та виконувати обґрунтовані письмові вимоги позивача та/або електропередавальної організації (основного споживача) щодо усунення виявлених порушень.
За приписами п.п. 6.1, 6.1.3 Договору, електропостачання відповідача може бути припинено або обмежено позивачем з повідомленням відповідача не пізніше ніж за 3 робочих дні у разі, зокрема, несплати відповідачем рахунків відповідно до умов цього Договору, наявність яких передбачена Правилами користування електричною енергією.
З наявних в матеріалах справи актів прийняття-передавання товарної продукції, актів про надання послуг, пов'язаних з перетіканням реактивної енергії за період січень - травень 2016, які підписані сторонами, а також рахунків на оплату, отриманих відповідачем, вбачається, що в період з січня по травень 2016 року позивач постачав, а відповідач споживав активну електроенергію, отримував послуги, пов'язані з перетіканням реактивної енергії, але платежі всупереч умовам Договору не здійснював, внаслідок чого у останнього станом на 02.06.2016 утворилася заборгованість в сумі 2 123 404,75 грн. за активну електроенергію та в сумі 44 022,89 грн. за реактивну електроенергію.
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про електроенергетику", енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу.
За змістом ч.ч. 9, 10 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", За умови неповної оплати за спожиту електричну енергію споживач зобов'язаний обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити в разі відсутності такої.
Споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі перешкоджання доступу зазначених представників та уповноважених осіб до енергетичних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.
За змістом п. 7.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. (далі - Правила), обмеження в споживанні електричної енергії внаслідок відключення споживача має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів.
У разі відсутності технічної можливості виконання умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (унаслідок застосування відповідної схеми електропостачання) споживач, електропостачання якого має бути обмежене або припинене, зобов'язаний надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам електропередавальної організації або постачальника електричної енергії для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення.
Згідно п. 7.5 Правил, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж) у разі, зокрема, несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.
За змістом п.п. 2, 3 "Порядку обмеження елестроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання", затвердженого Постановою КМУ від 28.01.2004р. № 93 (далі - Порядок), енергопостачальники, електропередавальні організації або Держенергонагляд не пізніше ніж за 3 робочих дні до дати обмеження або припинення електропостачання відповідно до своїх функціональних обов'язків надсилають споживачам письмове попередження, в якому зазначаються підстава, дата і час, з якого буде запроваджено обмеження або припинення електропостачання.
Споживачі після отримання попередження про обмеження або припинення електропостачання повинні вжити заходів до усунення причин, що викликали необхідність застосування щодо них таких дій.
Відповідно до п. 4 Порядку, у разі коли обмеження або припинення електропостачання здійснюється енергопостачальниками, вони надсилають відповідним електропередавальним організаціям і споживачам письмову вимогу та повідомляють про це Держенергонагляд.
Згідно п. 2.3.4 Договору за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію споживач зобов'язався самостійно обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або повністю його припинити в разі відсутності такої.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово, на підставі ст. 24 Закону України "Про електроенергетику", п. 7.5 Правил, направляв відповідачу (на адресу виробничих потужностей: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24) попередження від 02.06.2016 № 65-162/11/1016146337/1, № 65-162/11/1016146337/2 та № 65-162/11/1016146337/3 про припинення постачання електроенергії 15.06.2016 з 10:00, 22.06.2016 з 10:00 та 29.06.2016 з 10:00 відповідно, в яких зазначені суми заборгованості за електроенергію, несплата яких є підставою для припинення електропостачання.
Проте відповідач із посиланням на відсутність у вказані часи керівництва, у призначені дні, всупереч вимогам ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" безперешкодного доступу представників позивача не забезпечив, про що останнім були складені відповідні акти про недопуск від 15.06.2016, 22.06.2016 та від 29.06.2016.
Вказані акти підписані трьома уповноваженими представниками позивача із відміткою про відмову від підпису охоронця підприємства відповідача.
Крім того, аналогійні попередження направлялися позивачем відповідачу і після порушення провадження у даній справі: від 29.07.2016 з повідомленням про припинення постачання електроенергії 10.08.2016, 17.08.2016, від 29.08.2016 - про припинення постачання електроенергії 14.09.2016, 21.09.2016, 28.09.2016.
За результатами виходу у призначені дні на територію підприємства відповідача складені аналогійні акти про не допуск представників позивача.
Отже судова колегія вважає, що факт недопущення представників відповідача на об'єкт позивача підтверджений матеріалами справи.
За таких підстав судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача надати безперешкодний доступ представникам позивача до електроустановок відповідача, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24 для вибіркового відключення струмоприймачів відповідача з наступним пломбуванням пристроїв його підключення.
Доводи відповідача щодо недослідження судом першої інстанції наявності факту заборгованості та письмових доказів на підтвердження її наявності судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки з наявних в матеріалах справи актів прийняття-передавання товарної продукції, актів про надання послуг, пов'язаних з перетіканням реактивної енергії за період січень - травень 2016, які підписані сторонами без зауважень, а також рахунків на оплату, які також отримані відповідачем, вбачається, що відповідач отримував електроенергію у спірний період та послуги з перетікання реактивної енергії, проте доказів на спростування факту наявності заборгованості відповідачем не надано, матеріали справи не містять.
Крім того, рішення господарського суду Запорізької області від 03.11.2016 у справі № 908/2464/16 з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за активну електричну енергію за період січень - вересень 2016 року в сумі 3 874 575,71 грн. та заборгованість за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за період червень - вересень 2016 року в сумі 16 192,63 грн.
Посилання відповідача на ч. 11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" судова колегія вважає безпідставними, оскільки правовідносини між сторонами у даній справі регулюються нормами укладеного між ними Договору, Правилами користування електричної енергії, Законом України "Про електроенергетику", іншими законами, з урахуванням особливостей законодавства в сфері електроенергетики.
Доводи відповідача щодо недодержання судом першої інстанції норм ст. 22 ГПК України не знаходять свого підтвердження, оскільки судова колегія погоджується з думкою суду першої інстанції, що позивачем було конкретизовано позовні вимоги що припинення постачання електричної енергії повинно бути здійснено шляхом вибіркового відключення саме приєднань, через які живляться струмоприймачі відповідача, а не інших осіб (субспоживачів), саме в цьому полягає вибірковість відключення.
Також судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача про недотримання позивачем вимог п. 4 "Порядку обмеження елестроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання" в частині повідомлення про припинення постачання електроенергії Держенергонагляд, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача докази такого повідомлення були надані та долучені судовою колегією до матеріалів справи.
Посилання відповідача на недослідження судом першої інстанції питання технічного забезпечення відповідачем електроустановок субспоживачів, з якими у відповідача укладено відповідні договори спростовується висновком суду першої інстанції, що дотримання позивачем вимог п. 7.3 Правил можливе лише за умови забезпечення відповідачем доступу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до електроустановок ПрАТ "ОСОБА_5, Інк", що у такому випадку дозволить здійснити відключення саме власного споживання електричної енергії відповідачем та залишити забезпечення електропостачання субспоживачів
За таких підстав доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2016 року у справі № 908/2022/16 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_5, ІНК", м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2016 року у справі № 908/2022/16 залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий О.В. Стойка
Судді О.А. Марченко
ОСОБА_3