Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" листопада 2016 р.Справа № 922/3453/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
при секретарі Горбачовій О.В.
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову від 01.11.2016 року за вх. № 36026 по справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Брюховичі
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Красна Поляна Харківської області
про стягнення 68356,48 гривень
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився.
Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 68356,48 грн., з яких 46501,00 грн. основного боргу, 20460,44 грн. пені, 1395,04 грн. 3% річних, за договором перевезення вантажу №00165 від 06.06.2016 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судовий збір та 5000,00 гривень витрат на послуги адвоката.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2016 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2016 р.
01.11.2016 р. позивач надав до суду заяву про забезпечення позову (вх.№36026) в якій просить накласти арешт на майно та грошові кошти фізичної особи-підриємця ОСОБА_2(ЄДРПОУ 331812048), де б воно не знаходилось, у тому числі на видаткову частину розрахункового рахунку НОМЕР_2 у ПАТ "УкрСиббанк" МФО: 3510005, ЄДРПОУ НОМЕР_1.
У судове засідання 29.11.2016 р. позивач не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
У судове засідання 29.11.2016 р. відповідач не з'явився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 15.11.2016 року.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", в частині 1 якої вказано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Частиною третьою вище вказаної постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
На підставі того, що причини звернення із заявою про забезпечення позову є не достатньо обґрунтованими, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.
Керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд-
Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову від 01.11.2016 року за вх. № 36026.
Суддя К.В. Аріт