"30" листопада 2016 р. Справа № 918/1022/16
за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області
про стягнення заборгованості в сумі 3 158 820,12 грн
Суддя Андрійчук О.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2, дов. № 16-16 від 04.01.2016 року
від відповідача:ОСОБА_3, дов. № 18/173 від 15.04.2016 року
У жовтні 2016 року Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі-позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області (надалі-відповідач) про стягнення в сумі 3 267 478,90 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що:
22.08.2013 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір № 22 (договір), за умовами якого підрядник зобов'язався на свій власний ризик у 2013 році надати послуги по поточному ремонту автомобільної дороги Городище - Рівне - Старокостянтинів км 149+620, км 153+760 за рахунок коштів державного бюджету відповідно до умов договору, а замовник - прийняти і оплатити надані послуги.
Виконавець роботи, обумовлені договором, виконав, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 841 498,00 грн.
Однак замовник свої зобов'язання з оплати не виконав, заборгованості в розмірі 1 841 498,00 грн не погасив.
За неналежне виконання договірних зобов'язань позивачем нараховано 27 546,80 грн 3 % річних, 332 932,75 грн пені та 1 065 502,19 грн інфляційних.
У матеріально-правове обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ст.ст. 526, 530, 837, 853, 882 ЦК України, ст.ст. 173, 175, 193 ГК України.
Ухвалою суду від 04.10.2016 року порушено провадження, розгляд справи призначено на 17.10.2016 року.
У судовому засіданні 17.10.2016 року оголошено перерву на 31.10.2016 року.
Ухвалою суду від 31.10.2016 року розгляд справи відкладено на 21.11.2016 року.
У судовому засіданні 21.11.2016 року оголошено перерви на 28.11.2016 року та на 30.11.2016 року.
28.11.2016 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 1 831 035,60 грн основного боргу, 3% річних в розмірі 88 918,00 грн, інфляційні в розмірі 1 017 937,21 грн та пені в розмірі 220 929,31 грн.
Оскільки вказана заява надійшла у порядку та в строк, визначені ст. 22 ГПК України, відтак приймається судом.
29.11.2016 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 1 831 035,60 грн основного боргу, 3% річних в розмірі 131 343,00 грн та інфляційні в розмірі 1 317 378,56 грн, в частині позовних вимог про стягнення пені позивач просить суд провадження у справі припинити.
Суд, розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог від 29.11.2016 року, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює її як заяву про збільшення позовних вимог в частині 3% річних та інфляційних.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 1 841 498,00 грн основного збору, 27 546,80 грн 3% річних, 1 065 502,19 грн інфляційних та 332 932,75 грн пені, а всього - 3 267 479,74 грн (розмір судового збору - 49 012,20 грн).
У зв'язку із зменшення позовних вимог згідно із заявою позивача від 28.11.2016 року загальних розмір заявлених позовних вимог склав 3 158 820,12 грн (розмір судового збору - 47 382,30 грн).
У свою чергу, загальна сума заявлених позовних за заявою позивача від 29.11.2016 року склала 3 279 757,16 грн (розмір судового збору - 49 196,36 грн).
За приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.
Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.
При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.
Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст.і 63 ГПК України.
Судом встановлено, що за подання заяви від 29.11.2016 року позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 184,18 грн (49 196,36 грн - 49 012,18 грн, сплачених згідно з платіжним дорученням № 717 від 26.09.2016 року).
У силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи, що позивачем при збільшення розміру заявлених позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст.і 63 ГПК України.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 63, 86 ГПК України, суд
Заяву Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зменшення позовних вимог № 6/2203 від 29.11.2016 року та додані до неї документи повернути без розгляду.
Вказана ухвала може бути оскаржена у встановленому ГПК України порядку.
Суддя Андрійчук О.В.