01.12.2016 р. Справа№ 914/2807/16
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Золочів, Львівська область
до відповідача: Золочівської міської ради Львівської області, м. Золочів, Львівська область
про: визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки,
Суддя Долінська О.З.
При секретарі Думин В.Я.
За участю представників:
позивача: не з'явився,
відповідача: Піддубна Х.Г. - дов. № 118 від 30.06.2016 р.
На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Ухвалою від 04.11.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.11.2016 року.
В судове засідання 15.11.2016 р. позивач і його представник з'явились, вимоги ухвали суду виконали частково. Позов підтримали і просять його задоволити. Представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв'язку з необхідністю ознайомитися з відзивом на позовну заяву і надати суду письмового пояснення із врахуванням відзиву та виконати вимоги ухвали суду в повному обсязі (вх. № 45617/16 від 15.11.2016 р.). Позивач підтримав клопотання свого представника про оголошення перерви в судовому засіданні.
В судове засідання 15.11.2016 р. представник відповідача з'явився, вимоги ухвали суду виконав. Позовні вимоги не визнає із підстав викладених у відзиві. Просить долучити дані документи. які подані разом з відзивом на позовну заяву до матеріалів справи.
Представник відповідача не заперечує проти оголошення перерви в судовому засіданні.
Враховуючи вищенаведене, в зв'язку з необхідністю дослідити усі докази, з метою прийняття законного рішення у справі, у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду в повному обсязі, беручи до уваги заявлене клопотання представником позивача про оголошення перерви в судовому засіданні, проти задоволення якого не заперечив представник відповідача, суд порадившись на місці ухвалив: в судовому засіданні оголосити перерву до 22.11.2016 р.
Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 46547/16 від 21.11.2016 р. представник позивача подав клопотання про оголошення перерви у розгляді справи у зв'язку з тим, що позивач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Львівській області для отримання копій документів виконавчого провадження по даній справі. Однак, ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження та отримання копій можливе лише 23.11.2016 р., оскільки справа перебуває у архіві.
В судове засідання 22.11.2016 року представник позивача не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду не виконав.
В судове засідання 22.11.2016 р. представник відповідача з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково.
Представник відповідача не заперечує проти оголошення перерви в судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.11.2016 року розгляд справи відкладено на 01.12.2016 року.
В судове засідання 01.12.2016 року представник позивача не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (докази містяться в матеріалах справи), вимоги ухвал суду не виконав.
Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 5737/16 від 01.12.2016 р. представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
В судове засідання 01.12.2016 р. представник відповідача з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково. Позов не визнає із підстав викладених у відзиві. Просить залишити позов без розгляду, в зв'язку з неявкою позивача в судове засідання і неподання ним витребуваних судом доказів. Просить також долучити до справу заяву ОСОБА_3 із витягом із державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності в розмірі 52/100 за ОСОБА_3 на нерухоме майно, що знаходиться на спірній земельній ділянці, які подані відповідачем через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 47361/16 від 25.11.2016 р.
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення №1083768 з відміткою про отримання відповідачем (ОСОБА_1) 05.11.2016 року ухвали про порушення провадження у справі від 04.11.2016 р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №1085011 з відміткою про отримання відповідачем (ОСОБА_1) 25.11.2016 року ухвали про відкладення розгляду справи від 22.11.2016 р. на 01.12.2016 року.
Ухвалою господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі №914/2807/16 від 04.11.2016 року та ухвалами господарського суду Львівської області про відкладення розгляду справи №914/2807/16 від 15.11.2016 року та від 22.11.2016 року, судом Позивача зобов'язано надати суду: Для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; Витяг на позивача та відповідача від державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд; Докази про хід виконання ВП №31148703, що вказує на невиконання наказу господарського суду Львівської області № 31/131 виданого 31.08.2009 р.; Докази зарахування судового збору; Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.
Як вбачається з матеріалів справи, судом вжито усі передбачені дії та дотримано встановлені вимоги ГПК України, щодо повідомлення сторін про дати, час та місце судового розгляду справи (докази містяться в матеріалах справи).
Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України, якою, в тому числі, передбачені права сторін, сторона у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.
З огляду на викладене, судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.
Проте, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання, як зазначено вище, відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, позивач своїм правом на захист позову не скористався. Витребуваних зазначеною вище ухвалою господарського суду Львівської області документів у даній справі, в тому числі оригіналів документів, доданих до позовної заяви для огляду судом, необхідних для розгляду даної справи, належним чином звірених додатків до позовної заяви, позивач суду не надав причини невиконання вимог ухвали не повідомив у визначеному Законом порядку.
Надання витребуваних ухвалами господарського суду Львівської області від 04.11.2016 року, від 15.11.2016 року та від 22.11.2016 року документів у даній справі, могли б бути належними і допустимими доказами у справі, що обґрунтовували б позовні вимоги. Із-за відсутності таких документів розглянути дану справу по суті неможливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявити взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 4.8. та п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із наступними змінами і доповненнями залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Неподання вказаних вище доказів із сторони позивача, що витребовувались у позивача ухвалами суду від 04.11.2016 року, від 15.11.2016 року та від 22.11.2016 року у цій справі, а також неявка позивача в судовому засіданні, будучи належним чином повідомленим, унеможливлює розгляд спору по суті, а у зв'язку з цим і прийняття законного рішення у даній справі.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 12, 22, 33, 34, 36, 38, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки (кад. номер:НОМЕР_1) пл. 0,30 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, між Золочівською міською радою Львівської області та ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення місцевим господарським судом до Львівського апеляційного господарського суду.
Суддя Долінська О.З.