02.12.2016 р. Справа № 914/2531/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина», м. Львів
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮС-ТРИ»,
м. Львів
до відповідача-2: Дочірнього підприємства «РІТЕЙЛ ЦЕНТР», м. Ірпінь, Київська обл.
про: стягнення 201 536,46 грн.
Суддя Долінська О.З.
При секретарі Думин В.Я.
За участю представників:
позивача: не з'явився.
відповідача-1: не з'явився,
відповідача-2: не з'явився.
На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮС-ТРИ», відповідача-2: Дочірнього підприємства «РІТЕЙЛ ЦЕНТР» про стягнення 201 536,46 грн. Ухвалою від 03.10.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.10.2016 року.
В судове засідання 17.10.2016 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 03.10.2016 р. виконав частково. Позов підтримує із підстав викладених у позовній заяві. Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 41195/16 від 17.102016 р. представник позивача подав клопотання про долучення документів, а саме: витяги ЄДРЮО ФОП ГФ щодо позивача та відповідачів.
В судове засідання 17.10.2016 р. відповідач-1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.10.2016 р. не виконав, відзиву не подав.
В судове засідання 17.10.2016 р. відповідач-2 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду від 03.10.2016 р. не виконав, відзиву не подав. Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 41274/16 від 17.10.2016 р. представник відповідача-2 подав електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку перебування представника відповідача-2 у відпустці з 10.10.2016 р. до 19.10.2016 р. включно, а також долучив наказ № 1164-к від 03.10.2016 р. про надання щорічної відпустки.
Представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.10.2016 року розгляд справи відкладено на 07.11.2016 року.
В судове засідання 07.11.2016 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково. Позов підтримує із підстав викладених у позовній заяві. Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 44104/16 від 07.11.2016 р. представник позивача подав клопотання про долучення документів, а саме: копію платіжного доручення № 100954379 від 20.10.2016 р., копію платіжного доручення № 100960242 від 02.11.2016 р., копію виписки з банку за період 01.10.2016 р. -07.11.2016 р. Крім того, представник позивача в даному поданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи з метою надання можливості добровільного врегулювання спору, відтак сплата коштів в сумі 110 000, 00 грн. в порядку черговості є погашенням заборгованості, яка виникла раніше, аніж та, що є предметом стягнення у даній справі.
В судове засідання 07.11.2016 р. відповідач-1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, відзиву не подав.
В судове засідання 07.11.2016 р. відповідач-2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (докази містяться в матеріалах справи), вимоги ухвали суду від 03.10.2016 р. та від 17.10.2016 року не виконав, відзиву не подав.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.11.2016 року розгляд справи відкладено на 22.11.2016 року.
Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 5508/16 від 21.11.2016 р. представник позивача подав заяву про продовження строку розгляду справи і відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що на даний час сторони дійшли згоди щодо подальшої співпраці та погашення відповідачем заборгованості мирним шляхом і надання можливості належним чином оформити вищезгадану домовленість.
В судове засідання 22.11.2016 р. представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду виконав частково.
В судове засідання 22.11.2016 р. відповідач-1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, відзиву не подав.
В судове засідання 22.11.2016 р. відповідач-2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (докази містяться в матеріалах справи), вимоги ухвал суду не виконав, відзиву не подав.
Згідно ч.1 та ч.3 ст. 69 ГПК України Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Даний спір на даний час розглядається в межах строків, визначених ч.1 ст.69 ГПК України.
Таким чином, в судовому засіданні 22.11.2016 р. суд прийшов до висновку клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, вирішити по суті в наступному судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.11.2016 року розгляд справи відкладено на 02.12.2016 року.
Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 5704/16 від 30.11.2016 р. від позивача поступила заява, в якій повідомляє, що на даний час сторони дійшли згоди щодо подальшої співпраці та погашення відповідачем -2 заборгованості мирним шляхом, на підставі даної заяви ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» відмовляється від позову, що є предметом розгляду у даній справі, просить прийняти цю відмову та одночасно припинити провадження у справі, а витрати щодо сплати судового збору залишити за позивачем.
В судове засідання 02.12.2016 року позивач явки свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, (докази містяться в матеріалах справи), причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду виконав частково.
В судове засідання 02.12.2016 року відповідач-1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, (докази містяться в матеріалах справи), причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, відзиву не подав.
В судове засідання 02.12.2016 року відповідач-2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (докази містяться в матеріалах справи), вимоги ухвал суду не виконав, відзиву не подав.
На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, Відповідача зобов'язувалось надати всі належні і допустимі письмові докази в обгрунтування своєї правової позиції по суті спору.
Крім того, відповідно до ч. 1 та 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.
Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Господарським судом Львівської області встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі від 03.10.2016 року та ухвали про відкладення розгляду даної справи від 17.10.2016 року, від 07.11.2016 року та від 22.11.2016 року надсилалися місцевим господарським судом на адресу відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮС-ТРИ» (код ЄДРПОУ 33981224), яка зазначена у позовній заяві та у витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ від 28.09.2016 року за №1001465274, доданому позивачем до матеріалів справи, а саме за адресою: 79024, Львівська область, м. Львів, Шевченківський район, вул. Липинського, 54, тобто за місцезнаходження відповідача (Докази є у справі).
Господарським судом Львівської області встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі від 03.10.2016 року та ухвали про відкладення розгляду даної справи від 17.10.2016 року, від 07.11.2016 року та від 22.11.2016 року надсилалися місцевим господарським судом на адресу відповідача-2 Дочірнього підприємства «РІТЕЙЛ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 38734018), яка зазначена у позовній заяві та у витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ від 29.09.2016 року за №1001474274, доданому позивачем до матеріалів справи, а саме за адресою: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, б. 16, кімната 5, тобто за місцезнаходження відповідача (Докази є у справі).
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення №1081760 з відміткою про отримання відповідачем-1 06.10.2016 року ухвали про порушення провадження у справі від 03.10.2016 р.
Також, як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення №1081759 з відміткою про отримання відповідачем-2 10.10.2016 року ухвали про порушення провадження у справі від 03.10.2016 р.
Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011р. №18, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.
Таким чином, судом вжито усі передбачені дії і дотримано встановлені вимоги щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду даної справи (докази містяться у справі).
Частиною 4 статті 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Згідно статті 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін, господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Суд вважає що заяву позивача про відмову від позову і припинення провадження у даній справі, слід прийняти, так як це право позивача і ці дії позивача не суперечать законодавству України та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Таким чином, провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Згідно частини 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Виходячи з викладеного, а також беручи до уваги те, що позивач відмовився від позову і просить в зв'язку з цим припинити провадження у справі № 914/2531/16 і витрати щодо сплати судового збору залишити за ним заява (вх. № 5704/16 від 30.112016 р.) суд прийшов до висновку, що витрати по сплаті судового збору понесені позивачем у даній справі, залишаються за позивачем.
Враховуючи те, що спір у даній справі вирішено судом в межах строків, визначених ч. 1 ст. 69 ГПК України, то суд відмовляє позивачу у задоволенню його клопотання вх. № 5508/16 від 21.112016 р. про продовження строку розгляду цієї справи.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 12, 33, 34, 36, 75, 22, 78, ч. 2 ст. 80, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти заяву позивача про відмову від позову №5704/6 від 30.11.2016 р. у справі №914/2531/16 згідно ч.3 ст. 80 ГПК України, в ухвалі .
2. Припинити провадження у справі №914/2531/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» до відповідча-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮС-ТРИ», відповідача-2: Дочірнього підприємства «РІТЕЙЛ ЦЕНТР» про стягнення 201 536,46 грн.
Суддя Долінська О.З.