30.11.2016 р. Справа № 914/2170/16
за позовом: Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк”, м.Київ
до відповідача: Приватного підприємства „Фарм-Сервіс”, м.Львів
про стягнення 1537064,63грн.
та за зустрічним позовом:
Приватного підприємства „Фарм-Сервіс”, м.Львів
до відповідача: Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк”, м.Київ
про визнання кредитного договору удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину
Суддя Щигельська О.І.
при секретарі Зарицькій О.Р.
Представники:
від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 - представник за довіреністю
від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2 - директор, ОСОБА_3 - представник за договором про надання юридичних (адвокатських) послуг
Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством „ПроКредит Банк”, м.Київ до Приватного підприємства „Фарм-Сервіс”, м.Львів про стягнення заборгованості за договором про надання траншу №302.44197/FW302/305 від 27.11.2013р. в сумі 38794,20 доларів США та7623,29грн., з яких 37273,40 доларів США капіталу, 1421,52 доларів США процентів, 99,28 доларів США процентів за неправомірне користування кредитом, 7623,29грн. пені; за договором про надання траншу №302.45253/FW302.305 від 20.11.2015р. в сумі 557871,64грн., з яких 514017,90грн. капіталу, 37743,88грн. процентів, 2285,39грн. процентів за неправомірне користування кредитом, 3824,47грн. пені, всього 1537064,63грн.
Ухвалою суду від 25.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2016р. Ухвалою суду від 12.10.2016р. за клопотанням представника позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 26.10.2016р. Ухвалою суду від 26.10.2016р. розгляд справи за клопотанням відповідача відкладено на 31.10.2016р. В судовому засіданні 31.10.2016р. оголошено перерву до 01.11.2016р. Ухвалою суду від 31.10.2016р. порушено провадження у справі за зустрічним позовом ПП „Фарм-Сервіс” до ПАТ „Про ОСОБА_4” та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2016р. спільно з первісним позовом. Ухвалою суду від 01.11.2016р. розгляд справи відкладено на 16.11.2016р. у зв'язку з неявкою відповідача. В судовому засіданні 16.11.2016р. оголошено перерву до 30.11.2016р. та зобов'язано відповідача провести звірку взаємних розрахунків з позивачем.
Представник позивача в судове засідання 30.11.2016р. з'явився.
Представники відповідача в судове засідання 30.11.2016р. з'явилися, через канцелярію господарського суду подали клопотання (вх.№5675/16 від 29.11.2016р.) про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просили поставити такі питання: „Чи видавався за договором про надання траншу №302.44197/FW302.305 від 27.11.2013р. ПП „Фарм-Сервіс” валютний кредит чи кредит у гривнях?”; „Яка сума вхідного залишку (боргу) ПП „Фарм-Сервіс” за договором про надання траншу №302.45253/FW302.305 від 20.11.2015р., який укладено для рефінансування боргу за договором про надання овердрафту від 20.11.2014р. за №302.44849/FW302.305?”; „Яка сума залишку (боргу) ПП „Фарм-Сервіс” за договором про надання траншу №302.45253/FW302.305 від 20.11.2015р. станом на даний час?”. Крім того, просили суд задоволити раніше подане клопотання про витребування у позивача додаткових документів, а саме: первинних документів за договорами про надання траншів від 27.11.2013р. та 20.11.2015р. щодо погашення заборгованості за вказаними договорами, у зв'язку із непроведенням між сторонами звірки взаємних розрахунків.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, вважаючи його безпідставним, оскільки банком надано виписку по рахунку, якою підтверджуються всі погашення заборгованості як поручителем так і позичальником.
Суд роз'яснює, що відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
Розглянувши дане клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на те, що відповідач стверджує про втрату документів, які пітверджують сплату ним кредиту, суд приходить до висновку, що відповідач позбавлений можливості подати вказані докази на підтвердження своєї правової позиції з об'єктивних причин, а тому вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задоволити.
Представники відповідача просили суд, зважаючи на задоволення клопотання про витребування додаткових документів, клопотання про призначення судової експертизи в даному судовому засіданні не розглядати.
З метою повного та всестороннього розгляду справи, зважаючи на витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд,
1. Розгляд справи відкласти на 14.12.16 р. о 11:30 год.
2. В порядку ст.38 ГПК України, клопотання відповідача задоволити та витребувати у Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк” : первинні документи за договором про надання траншу №302.44197/FW302.305 від 27.11.2013р. та за договором про надання траншу №302.45253/FW302.305 від 20.11.2015р. щодо погашення заборгованості за період з 2013р. по 2016р.
3. Зобов'язати позивача (за первісним позовом): забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.
4. Зобов'язати відповідача (за первісним позовом) надати суду: довідку Державного казначейства про зарахування в дохід державного бюджету судового збору (за подання зустрічного позову); оригінали документів, долучених до позовної заяви на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками (квитанція, опис вкладення в цінний лист); письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.
Суддя Щигельська О.І.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6