14.11.2016 р. Справа № 4/2315
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго”, м.Львів
про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу
у справі №4/2315-39/173
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів
до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Межирічанська”, м. Червоноград
про стягнення заборгованості
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області та ВДВС Сокальського РУЮ у Львівській області: не з'явились.
На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява №119-3001/2 від 29.08.2016р. (вх.№4337/16 від 08.09.2016р.) Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго” про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №4/2315-39/173 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Межирічанська” про стягнення заборгованості.
Заява №119-3001/2 від 29.08.2016р. (вх.№4337/16 від 08.09.2016р.) заявником мотивована тим, що виконавчий документ 14.03.2003р. був скерований до відділу ДВС Червоноградського МУЮ разом із відповідною заявою стягувача (про примусове виконання рішення). Будь які оплати на погашення цього боргу станом на 29.08.2016р. у заявника відсутні. Заявником зазначено, що наказ №4/2315-39/17 не перебуває на виконанні ні у згаданому відділі ДВС, ні у відділі ПВР УДВС. Крім цього, як стверджує заявник, з листів отриманих з ВДВС Червоноградського МУЮ, ВПРВ УДВС ГУЮ у Львівській області та ВДВС Сокальського РУЮ вбачається, що зазначений наказ є втрачений, про що стягувачем видано відповідну довідку. На підтвердження даних обставин до поданої заяви долучено довідку, підписану головою правління та фінансовим директором про те, що наказ № 4/2315-39/173 втрачено і повторно до виконання він не пред'явлений, а також листи органів ДВС №09.1-45/18635 від 11.11.2013р., №09-07/4972 від 29.07.2016р. та листи до ВДВС Сокальського РУЮ від 20.05.2014р., від 22.10.2014р., від 25.08.2015р., від 19.07.2016р.
Ухвалою суду від 09.09.2016 року прийнято заяву (вх.№4337/16 від 08.09.2016р.) про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 20.01.2003 року у справі №4/3215-39/173 до розгляду та призначено заяву до судового розгляду на 04.10.2016 року. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин заяви, враховуючи неявку в судове засідання сторін, органів ДВС та невиконання ними вимог ухвали суду, ухвалою суду від 04.10.2016р. розгляд заяви відкладався на 26.10.2016р.
З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин заяви, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи невиконання сторонами, ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області та ВДВС Сокальського РУЮ у Львівській області вимог попередніх ухвал суду, а також враховуючи неявку в судове засідання представників ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області та ВДВС Сокальського РУЮ у Львівській області, суд ухвалами від 26.10.2016р. строк розгляду спору продовжено та розгляд заяви відкладено на 14.11.2016р.
14.11.2016р. через канцелярію суду (вх.№45364/16) представником позивача подано клопотання, в якому представник позивача просить долучити до матеріалів справи копії клопотань скерованих до відділів ДВС, а також просить суд розглянути заяву за відсутності повноважного представника заявника та задоволити її в повному обсязі.
В судове засідання 14.11.2016р. позивач (заявник) явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвал суду виконано частково.
В судове засідання 14.11.2016р. відповідач (боржник) явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвал суду виконано частково.
В судове засідання 14.11.2016р. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та Відділ державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області явки повноважних представників не забезпечили, вимоги ухвал суду не виконано. Про причини неявки суду не повідомлено, хоча про дату, місце та час розгляду справи було належним чином повідомлено, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал суду та повідомленнями про вручення поштового відправлення №7901306910607, №8000116066601.
За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав.
Розглянувши заяву №119-3001/2 від 29.08.2016р. (вх.№4337/16 від 08.09.2016р.), дослідивши наявні в матеріалах справи та долучені до заяви докази, суд дійшов висновку що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 119 ГПК України, визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.
Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу (виконавчого документа) до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.
Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, зокрема з заяви від 14.03.03р. № 53-691/2 про примусове виконання рішення та доказів її надіслання, листів-відповідей відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 23 листопада 2011 р. № 11977/09-15, від 20 лютого 2013р. № 734/09-14/2910 вбачається, що заявник своєчасно пред'явив наказ № 4/2315-39/173, виданий господарським судом Львівської області 15.10.2002р., до виконання у відділ Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, а саме: 22.03.2003р. Виконавче провадження з виконання згаданого наказу перебувало у відділі Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції. Доказів того, що у подальшому стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження, виконавче провадження закінчено, або ж виконавчий документ повернуто стягувачу, а саме: відповідні постанови державного виконавця, у наявних матеріалах справи відсутні та заявником суду не подані. З долучених до заяви №119-3001/2 від 29.08.2016р. (вх.№4337/16 від 08.09.2016р.) листів ВДВС Червоноградського МУЮ ВПРВ№09.1-45/18635 від 11.11.2013р. та УДВС ГУЮ у Львівській області №09-07/4972 від 29.07.2016р. вбачається, що виконавчі провадження у даних відділах щодо виконання наказу №4/2315-39/173 не перебувають.
Виходячи з вищевикладеного, поданих суду доказів, наказ №4/2315-39/173 не міг бути втрачений стягувачем, оскільки він йому не повертався органами державної виконавчої служби після відкриття виконавчого провадження. Якщо вказаний наказ й втрачено, то органом державної виконавчої служби, органами зв'язку тощо, за умови, що цей наказ передавався до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області засобами поштового зв'язку. Відповідно до листа господарського суду Львівської області від 10.10.2012 р. вих. № 01/а-544/12 матеріали справи № 4/2315-39/173 у суді відсутні. Відтак, у суду станом на день розгляду заяви відсутні належні, допустимі та достатні докази втрати наказу № 4/2315-39/173, передбачені ст. 120 ГПК України, а саме: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу. Також не долучено до справи жодного документа про звернення позивача з 2003 року до ВДВС із заявами про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, надсилання запитів про вчинені дії державним виконавцем при виконанні виконавчого провадження й інших доказів про подання будь-яких клопотань, пояснень, заперечень чи міркувань з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, а також не надано доказів звернення до господарського суду Львівської області із заявою про видачу дублікату наказу у зв'язку із його втратою в межах строків пред'явлення наказу до виконання з врахуванням періоду переривання таких строків. Заявником не наведено належного обґрунтування та доказів на підтвердження обставин для поновлення пропущеного строку та видачі дубліката наказу.
Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви №119-3001/2 від 29.08.2016р. (вх.№4337/16 від 08.09.2016р.) Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго” про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №4/2315-39/173 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Межирічанська” про стягнення заборгованості відмовити.
Суддя Іванчук С.В.