Кіровоградської області
30 листопада 2016 року Справа № 912/1783/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 912/1783/16 від 18.05.16
за заявою кредитора - ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, 28000, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17
до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Агромет і К" (далі - ТОВ "Агромет і К"), 28000, м. Олександрія, пров. Кропивницького, 21,
про банкрутство
від кредитора - участі не брали;
від банкрута - участі не брав.
Постановою від 09.09.2016 господарський суд визнав ТОВ "Агромет і К" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута ТОВ "Агромет і К". Призначив ліквідатором банкрута ТОВ "Агромет і К" арбітражного керуючого ОСОБА_2 Зобов'язав ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 не пізніше 09.09.2017 подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).
До господарського суду 12.10.2016 надійшло клопотання № 02-06/36 від 07.10.2016 ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про встановлення оплати послуг арбітражному керуючому - ліквідатору ТОВ "Агромет і К" в розмірі двох мінімальних заробітних плат в місяць за час виконання функцій ліквідатора. Джерелом оплати послуг визначити: за рахунок коштів голови комітету кредиторів.
Ухвалою від 13.10.2016 господарський суд розгляд справи, клопотання № 02-06/36 від 07.10.2016 ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначив на 30.11.2016. Зобов'язав до 28.11.2016 подати суду: ліквідатора: вказати правову підставу на наявність повноваження суду встановлювати розмір основної винагороди ліквідатору банкрута з посиланням на норми Закону, докази щомісячного направлення комітету кредиторів звіту про свою діяльність та іншу інформацію, передбачену ст. 41 Закону; докази направлення клопотання № 02-06/36 від 07.10.2016 кредиторам; кредиторів: згоду чи заперечення на подане клопотання № 02-06/36 від 07.10.2016 ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2
Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про встановлення грошової винагороди ліквідатору ТОВ "Агромет і К" в розмірі двох мінімальних заробітних плат в місяць обгрутовувалось наступним: 1) рішенням комітету кредиторів від 01.09.2016 № 1 про визначення розміру та джерела виплат винагороди (добровільне, а не примусове зобов'язання взяте ОСОБА_1 ОДПІ), 2) аналогією з порядком оплати послуг в стадії розпорядження майном. (В стадії розпорядження майном не відбувається реалізація майна, від так оплату послуг розпорядника майна здійснює ініціюючий кредитор. В стадії ліквідації компаній в яких зовсім відсутні активи, аналогічна ситуація з стадією розпорядженням майном - продаж майна, а від так і джерел для оплати послуг немає. Отже єдиним джерелом для оплати послуг ліквідатора є зацікавлений і ліквідації боржника ініціюючий кредитор.)
Системний аналіз ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказує на те, що професійна робота арбітражного керуючого під час виконання обов'язків арбітражного керуючого має бути оплачена. Робота арбітражного керуючого є платною.
Здійснені заходи щодо виявлення майна боржника та складений акт інвентаризації на стадії розпорядження майном дали можливість встановити відсутність активів у ТОВ "Агромет і К", а від так і джерел для оплати послуг ліквідатора ТОВ "Агромет і К". За викладених обставин, під час проведення комітету кредиторів ОСОБА_1 ОДПІ була поставлена до відома про відсутність джерел для фінансування роботи ліквідатора. У якості виходу з зазначеної ситуації було рішення комітету кредиторів ТОВ "Агромет і К" від 01.09.2016 № 1, а саме: звернутись до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про встановлення оплати послуг арбітражному керуючому - ліквідатора ТОВ "Агромет і К" в розмірі двох мінімальних заробітних плат в місяць (мінімально можливий рівень) за час виконання функцій ліквідатора. Джерелом оплати послуг визначити: за рахунок коштів голови комітету кредиторів - ОСОБА_1 ОДПІ.
Саме за наявності розуміння про джерела та розмір грошової винагороди, арбітражним керуючим ОСОБА_2 надавалася згода на призначення ліквідатором ТОВ "Агромет і К".
Арбітражний керуючий ОСОБА_2 має принципову позицію, щодо оплати винагороди за виконану ним роботу. Відсутність чіткого розуміння в питанні оплати послуг вимушує останнього ставити питання про дострокове припинення повноважень.
Додатково, у якості практичного застосування аналогії порядку оплати винагороди арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі з порядком виплати винагороди в стадії розпорядження майном арбітражний керуючий ОСОБА_2 надає Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2016 по справі № 922/5351/15.
В результаті всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 з відповідними вимогами, позаяк, за ч. 3 ст. 115 Закону - грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.
Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.
Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.
За ч. 5 та 6 ст. 115 Закону - сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
При цьому, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які регулюють винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), мають імперативний характер і не містять права чи обов'язку господарського суду щодо встановлення розміру грошової винагороди ліквідатору банкрута та джерела оплати такої винагороди. Такий розмір та джерела оплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство безпосередньо визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і не вимагають додаткового визначення чи встановлення господарським судом у судовому рішенні.
Керуючись ст. 1, 2, 40, 41, 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
В задоволенні клопотання № 02-06/36 від 07.10.2016 ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх прийняття.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Примірники ухвали направити кредитору (п. 1 ухвали суду від 18.08.2016), банкруту, ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_2 (вул. Комсомольська, буд. 42, с. Воронове, Синельниківський р-н., Дніпропетровська обл., 52551).
Суддя Н.М. Коваленко