Справа № 569/12967/16-к
11 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, якого оголошено в міжнародний розшук, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180160000219, від 02.05.2014р. внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Із матеріалів клопотання убачається, що 02 травня 2014 року, приблизно в 08 год. 10 хв., ОСОБА_5 , в порушення вимог пункту 2.9 підпункту а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), керуючи в стані алкогольного сп'яніння (в крові виявлено 1,07 проміле, що відповідає легкій степені алкогольного сп'яніння) автомобілем марки Mercedes - Benz 902 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом КАМА 500 «Случ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в світлу пору доби, зі швидкістю приблизно 100 км/год., яка перевищує допустиму для даної ділянки дороги, по автодорозі Доманово - Ковель - Чернівці - Теребляче, зі сторони м. Дубно в напрямку м. Луцьк, на 196 км + 700 м вказаної автодороги, в с. Підгайці Млинівського району Рівненської області, в порушення вимог пунктів 2.3, 10.1, 14.2 в), г) Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, і що смуга на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснюючи обгін невстановленого вантажного автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли під час надання медичної допомоги.
Крім цього, в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали:
- ОСОБА_6 (водій автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 ), що відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень;
- ОСОБА_9 (пасажир автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 ), що відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Порушення ОСОБА_5 вимог підпунктів в) та г) пункту 14.2 Правил дорожнього руху, які зобов'язують водія перед початком обгону переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з'явився. Проведеними слідчими (розшуковими) діями не встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 .
Відносно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Однак, 09.10.2014, у зв'язку з відсутністю ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, вручено особі, з якою він проживає, його діду - ОСОБА_10
09.10.2014 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Відсутність за місцем фактичного проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується протоколами допитів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Досудовим слідством встановлено, що 20 червня 2014 року ОСОБА_5 перетнув Державний кордон України в пункті пропуску Херсон (в напрямку півострову Крим).
23.12.2014 слідчим суддею Рівненського міського суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
11.02.2015 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується:
-оглядом місця події, викладеного в протоколі від 02.05.2014, згідно з якого на місці ДТП зафіксована слідова інформація, кінцеве положення автомобілів Mercedes - Benz 902 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом КАМА 500 «Случ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після зіткнення;
-оглядом автомобілів Mercedes - Benz 902 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом КАМА 500 «Случ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що викладений в протоколах огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 02.05.2014, згідно з якими, зокрема, зафіксовані механічні пошкодження вказаних автомобілів;
-висновком судово-медичної експертизи № 60 від 03.06.2014, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 встановлені множинні та різноманітні за характером тілесні ушкодження, які в сукупності дають підставу вважати, що в даному випадку мала транспортна травма;
-висновком судово-медичної експертизи № 61 від 03.06.2014, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 встановлені множинні та різноманітні за характером тілесні ушкодження, які в сукупності дають підставу вважати, що в даному випадку мала транспортна травма;
-висновком судово-медичної експертизи № 673 від 10.07.2014, відповідно до якого тілесні ушкодження ОСОБА_14 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і могли виникнути на місці водія при даному виді дорожньо-транспортної пригоди;
-висновком судово-медичної експертизи № 671 від 15.07.2014, відповідно до якого тілесні ушкодження ОСОБА_9 відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров'я і могли виникнути на місці пасажира, при даному виді дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком судово-токсикологічної експертизи 523 від 05.06.2014, відповідно до якого в крові ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,07 проміле, що відповідає легкій степені алкогольного сп'яніння;
-висновком судової автотехнічної експертизи № 370 від 22.08.2014, відповідно до якого на момент дослідження робоча гальмівна та рульова системи автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилася в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією. Висота та малюнок досліджуваного автомобіля відповідали вимогам ПДР;
-висновком судової автотехнічної експертизи № 387 від 25.08.2014, відповідно до якого на момент дослідження гальмівна і рульова системи автомобіля Mercedes - Benz 902 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією. Шини встановленні на колесах задньої осі досліджуваного автомобіля не відповідали вимогам п. 31.4.5 г) ПДР України. Шини встановленні на колесах причепа КАМА 500 «Случ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідали вимогам ПДР України;
-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 7553 від 23.09.2014, відповідно до якого місце зіткнення автомобіля Mercedes - Benz 902 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться повністю на лівій смузі, автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, по напрямку на м. Луцьк;
-висновком судової автотехнічної експертизи № 522 від 10.09.2014, відповідно до якого при наданому на експертизу комплексі вихідних даних, водій автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у момент виникнення небезпеки для руху не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes - Benz 902 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Mercedes - Benz 902 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п. 10.1, 12.4, 14.2 (в), 34.1 Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій вимогам п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;
-висновком судово-медичної експертизи № 671/Д-1352 від 23.01.2015, згідно якого тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обличчя ОСОБА_9 є невиправними і можуть бути розцінені як тяжкі за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень;
-показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка підтвердила факт загибелі її сина - ОСОБА_7 під час ДТП 02.05.2014;
-показаннями потерпілої ОСОБА_16 яка підтвердила факт загибелі її чоловіка - ОСОБА_7 під час ДТП 02.05.2014;
-показаннями потерпілого ОСОБА_17 який підтвердив факт загибелі його доньки - ОСОБА_8 під час ДТП 02.05.2014;
-показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які підтвердила факт виїзду автомобіля Mercedes - Benz 902 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на їх смугу руху з послідуючим зіткненням з вказаним транспортним засобом;
-протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 під час проведення якого було встановлено місце зіткнення транспортних засобів, боковий інтервал під час руху та відстань, на якій знаходився автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по відношенню до місця зіткнення, в момент виїзду автомобіля Mercedes - Benz 902 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на його смугу руху;
-речовими доказами, а саме: автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль Mercedes-Benz 902 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом КАМА 500 «Случ», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Таким чином, зібрані під час досудового розслідування докази дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Запобігти вказаному ризику неможливо шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, тому що реалізувати даний ризик можливо лише перебуваючи на свободі.
14.03.2016 скеровано клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 до Рівненського міського суду для розгляду.
22.03.2016 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_18 винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали закінчився 22.09.2016.
На даний момент встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 , якого оголошено в міжнародний розшук запобіжний захід - тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
До клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою долучено копію листа старшого інспектора з особливих доручень Укрбюро Інтерполу згідно якого ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, дані якого внесено до оперативно-розшукового обліку Інтерполу.
А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, наявність підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та оскільки прокурором доведено, що підозрюваного оголошено в міжнародний розшук, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України запобіжний захід - тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , доставити його до слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області та/або органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження.
Після затримання ОСОБА_5 не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до Рівненського міського суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або зміну на більш м'який запобіжний захід.
Встановити строк дії ухвали терміном до 09 грудня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя