Справа № 502/1500/15-ц
8/502/7/2016
01 грудня 2016 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1,за участю секретаря судового засідання,ОСОБА_2, розглянувши заяву державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, «Про перегляд рішення Кілійського районного суду Одеської області, від 10.08.2016 року, по справі № 502/1500/15-ц, винесеного за скаргою ОСОБА_4, у зв'язку з ново- виявленими обставинами», -
14.11.2016 року, державний виконавець Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про перегляд рішення Кілійського районного суду Одеської області, від 10.08.2016 року, по справі № 502/1500/15-ц, за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у зв'язку з ново виявленими обставинами.
Обґрунтовуючи заяву, заявник вказує, що ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 10.08.2016 року, по справі № 502/1500/15-ц, скарга ОСОБА_4 на постанову, від 19.07.2016 року, про поновлення виконавчого провадження державного виконавця, ОСОБА_5 відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, задоволена, скасована постанова державного виконавця, ОСОБА_3, від 19.07.2016 року, про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Кілійського районного суду Одеської області, від 07.11.2011 року.
17.10.2016 року, ухвалою Апеляційного суду Одеської області, по справі 22- ц/785/7007/16, апеляційну скаргу державного виконавця було відхилено, ухвалу Кілійського районного суду Одеської області, від 10.08.2016 року, по справі № 502/1500/15-ц, залишено без змін. Таким чином, 17.10.2016 року, рішення Кілійського районного суду Одеської області, від 10.08.2016 року, по справі № 505/1500/15-ц набуло чинності.
Кілійський районний суд ухвалюючи рішення по справі № 502/1500/15-ц, від 10.08.2016 року, за скаргою ОСОБА_4, обґрунтовував своє рішення тим, що за ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 27.10.2015 року, по справі № 502/1500/15-ц, ОСОБА_4, надано відстрочку виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області, від 07.11.2011 року, по справі № 2-3281/11, яка не була скасована та є діючою.
Після постановляння вищевказаного рішення та набрання ним чинності, а саме 09.11.2016 року, від представника ОСОБА_6, відділу ДВС, стали відомі обставини, які є істотними для справи.
Такими обставинами є те, що 28.10.2016 року, ухвалою Апеляційного суду Одеської області, від 28.10.2016 року, по справі 22-ц/785/4398/16, апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, було задоволено, ухвалу Кілійського районного суду Одеської області, від 27.10.2015 року, по справі № 502/1500/15-ц було скасовано, як таку, що не відповідає вимогам процесуального закону. Постановлено нову ухвалу про відмову у наданні відстрочки виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області, від 07.11.2011 року.
Скасування рішення Кілійського районного суду Одеської області, від 27.10.2015 року, по справі № 502/1500/15-ц є нововиявленою обставиною, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 361 ЦПК України, оскільки Кілійський районний суд обґрунтував ухвалене, 10.08.2016 року, судове рішення по справі № 502/1500/15-ц скасованим рішенням суду, та воно було підставою для ухвалення такого судового рішення.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області, від 28.10.2016 року, по справі 22- ц/785/4398/16, було відмовлено у наданні відстрочки виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області, від 07.11.2011 року, та скасовано ухвалу Кілійського районного суду Одеської області, від 27.10.2015 року, по справі № 502/1500/15-ц. Зазначене скасоване рішення Кілійського районного суду Одеської області не може бути підставою для інших рішень суду які вже набули законної сили і з яких витікають окремі правові наслідки, а тому підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.
Самої ухвали Апеляційного суду Одеської області, від 28.10.2016 року, по справі 22- ц/785/4398/16, якою скасовано ухвалу Кілійського районного суду Одеської області, від 27.10.1015 року, по справі № 502/1500/15-ц, у державного виконавця відділу ДВС не має, оскільки державний виконавець відділу ДВС, не був учасником чи стороною цієї справи, та не приймав участі у розгляді цієї справи, проте текст цієї ухвали було отримано з загального доступу до Реєстру судових рішень та має бути в справі № 502/1500/15-ц Кілійського районного суду Одеської області.
Також заявник зазначає в заяві, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», єдиною ставкою судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні скарги, однак у зв'язку з тим, що ОСОБА_4, при поданні скарги не сплачував судовий збір, то державний виконавець відділу ДВС, за заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судового збору не сплачує.
Просить суд задовольнити дану заяву та переглянути рішення Кілійського районного суду Одеської області ,від 10.08.2016 року,по справі № 502/1500/15ц,винесеного за скаргою ОСОБА_4Скасувати рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10.08.2016 року по справі № 502/1500/15-ц, а по справі прийняти нове рішення,яким у задоволенні скарги,ОСОБА_4, відмовити у повному обсязі.
Суд, вислухавши заявника, вивчивши подану заяву та письмові докази до неї, вивчивши матеріали справи № 502/1500/15 за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови державного виконавця Гац С.В., від 19 липня 2016 року, вважає що, заява «Про перегляд рішення Кілійського районного суду Одеської області, від 10.08.2016 року, по справі № 502/1500/15-ц, винесеного за скаргою ОСОБА_4, у зв'язку з нововиявленими обставинами», задоволенню не підлягає,з наступних підстав.
Так, відповідно до стаття 3 ЗУ «Про судовий збір», зазначено, що судовий збір справляється:
- за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;
- за подання до суду апеляційної і касаційної інстанції скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;
- за видачу судами документів;
- у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.
Зазначені в поданій заяві підстави не сплати ОСОБА_4, при поданні скарги до суду, судового збору, не є підставою не сплати судового збору, при зверненні до суду, ОСОБА_5 районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, із заявою, про скасування та перегляд Ухвали Кілійського районного суду Одеської області, від 10 серпня 2016 року, по справі № 502/1500/15-ц.
Згідно ч.3 ст. 364 ЦПК України, до заяви додаються її копіїї відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.
Відповідно до положень ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
При цьому необхідно зазначити, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина,яка існувала на момент ухвалення рішення. Не можуть бути визнані ново- виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття рішення обставини, а також обставини, які виникли пізніше, та є такими, що не могли бути враховані судом при розгляді справи, а тому такі обставини є підставою для нового звернення до суду.
Також, при зверненні із заявою про перегляд рішення, ухвали суду, у зв»язку із скасуванням рішення , ухвали іншого органу, необхідно зазначити що скасування такого рішення, ухвали, може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акту, не посилаючись прямо на нього і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування означає протилежне вирішення питання.
Заявник у судовому засіданні та в заяві про перегляд ухвали Кілійського районного суду Одеської області, від 10.08.2016 року, по справі № 502/1500/15-ц, не обґрунтував яким чином Ухвала суду Апеляційної інстанції, від 28.10.2016 року, про скасування Ухвали Кілійського районного суду Одеської області, від 27.10.2015 року , та постановлення нової, в якій зазначено що у задоволенні заяви про відстрочку виконання ухвали Кілійського районного суду Одеської області, від 07.11.2011 року, про затвердження мирової угоди по цивільній справі про стягнення заборгованості , відмовити, є нововиявленою обставиною і яким чином це може вплинути на порушення будь яких дій матеріального чи процесуального права сторін.
При цьому треба зазначити, що заявником, не було додано до заяви про перегляд рішення Кілійського районного суду Одеської області, від 10.08.2016 року, по справі № 502/1500/15ц( суддя Балан М.В.), винесеного за скаргою ОСОБА_4, у зв»язку з ново- виявленими обставинами Ухвалу суду Апеляційної інстанції, від 28.10.2016 року, по провадженню № 22ц/787/4398/18, яка має бути завірена належним чином із зазначенням що Ухвала набрала законної сили та не оскаржувалася до суду касаційної інстанції.
Посилання заявника на те, що у нього не має самої Ухвали Апеляційного суду Одеської області, від 28.10.2016 року, по справі № 22ц/785/4398/16 , якою скасовано Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області, від 27.10.2015 року, по справі № 502/1500/15-ц , оскільки державний виконавець відділу ДВС не був учасником чи стороною цієї справи та не приймав участі у розгляді цієї справи, проте текст цієї ухвали було отримано з загального доступу до Реєстру судових рішень та має бути у справі № 502/1500/15-ц Кілійського районного суду Одеської області, не може бути прийнято судом до уваги і є безпідставним, оскільки згідно ст.364 ЦПК України в ч.2 п.6, вказано, що у заяві зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність ново- виявлених обставин, а такий доказ як вищезазначена Ухвала суду апеляційної інстанції, від 28.10.2016 року, відсутня взагалі , як у заявника так і в матеріалах справи № 502/1500/15-ц.
Після вивчення матеріалів цивільної справи № 502/1500/15-ц(провадження 6/502/75/2015) за скаргою ОСОБА_4, встановлено, що зазначена заявником ОСОБА_5 районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державним виконавцем Гац Сергієм Володимировичем, Ухвала суду апеляційної інстанції, від 28.10.2016 року, відсутня в матеріалах справи, а надана заявником копія не є офіційним процесуальним документом, а тому, на думку суду, відсутні обставини, які б заслуговували на увагу та враховувалися судом при вирішенні питання за поданою заявою.
Згідно до ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу, щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
Треба зазначити, що заявником вказано в заяві, що необхідно скасувати та переглянути рішення Кілійського районного суду Одеської області, від 10.08.2016 року, по справі № 502/1500/15-ц, винесеного за скаргою ОСОБА_4, у зв»язку з ново- виявленими обставинами, але, як встановлено у судовому засіданні, по справі № 502/1500/15-ц , 10.08.2016 року, було винесено не рішення, а Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області, за участю ОСОБА_8, державного виконавця Гац С.В., представника стягувача ОСОБА_9, і саме цією Ухвалою, яку просить переглянути заявник, було скасовано постанову державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, від 19.07.2016 року, про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання Ухвали Кілійського районного суду Одеської області, від 07.11.2011 року, № 2-3281/11, про стягнення з ОСОБА_4 залишку боргу у розмірі 1200000 гривень на користь ОСОБА_7(справа № 502/1500/15ц, а.с. 36-37).
Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд, своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв»язку з ново- виявленими обставинами , або відмовляє у її задоволенні у разі не обґрунтованості заяви.
В даному конкретному випадку, враховуючи усі вищезазначені доводи, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про перегляд рішення Кілійського районного суду Одеської області, від 10.08.2016 року , по справі № 502/1500/15-ц за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у зв'язку з ново виявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 361- 366 ЦПК України,суд,-
Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця , ОСОБА_3, ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області «Про перегляд рішення Кілійського районного суду Одеської області, від 10.08.2016 року, по справі № 502/1500/15-ц,винесеного за скаргою ОСОБА_4, у зв'язку з ново виявленими обставинами».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1