Справа № 520/15147/16-к
Провадження № 1-кс/520/2757/16
01.12.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Болградського району, с. Нові Трояни, громадянина України, болгарин, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
29.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2016 приблизно о 01:00 годин ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля будинку № 16 по 25-Чапаєвської дивізії в м. Одесі, шляхом розбиття вітрового скла лівої передньої двері проникли в салон автомобілю «Рено Трафік», червоного кольору, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: жіночу барсетку з набором ключів вартістю з урахуванням зносу 330 грн., папка з документами на нерухоме майно, яка не представляє матеріальної цінності, панель від автомагнітофону, запасне колесо з зимовою шипованою гумою 205/70 Р14 вартістю з урахуванням зносу 1800 грн., електричний насос в корпусі жовтого кольору вартістю з урахуванням зносу 670 грн, домкрат п'ятитонний вартістю з урахуванням зносу 1200 грн, електрична дриль «Бош» вартістю з урахуванням зносу 2000 грн., електрична дриль ТМ «Делівери» вартістю з урахуванням зносу 2000 грн. , електричний лобзик ТМ «Бош» вартістю з урахуванням зносу 500 грн., електричний станок для різьби кахельної плитки сірого кольору вартістю з урахуванням зносу 1500 грн., тим самим, завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну 10 000 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у нічний час доби вчинив умисне кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення в іншому кримінальному провадженні (вирішується питання щодо об'єднання в одне провадження) не проживає за місцем реєстрації, не працевлаштований, не працює, постійного джерела прибутку не має, що виключає міцність соціальних зв'язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для їх запобігання.
Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обов'язкам, підтримав свого захисника в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрюваного, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України було внесено до ЄРДР 28.11.2016 року.
29.11.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України - за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення; допит потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, допитом свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що знайдені речі у нього в автомобілі належать його синові ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_10 , допит свідка ОСОБА_11 , які приймали безпосередню участь у викритті підозрюваних у вчиненні злочину, та виявили наявність у підозрюваних викрадених речей, після вчинення ним кримінального правопорушення; протокол огляду місця події автомобілю «Форт Фокус», де підозрювані зберігали викрадене майно та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в ході якого виявлено та вилучено: жіночу барсетку з набором ключів, папку з документами на нерухоме майно, панель від автомагнітофону, запасне колесо з зимовою шипованою гумою 205/70 Р14, електричний насос в корпусі жовтого кольору, домкрат п'ятитонний, електрична дриль «Бош», електрична дриль ТМ «Делівери», електричний лобзик ТМ «Бош», електричний станок для різьби кахельної плитки сірого кольору, вважаю доведеним у судовому засіданні той факт, що підозрюваний скоїв правопорушення, між тим підозрюваному повідомлено про підозру за ознаками скоєння повторно, в судовому засіданні прокурор повідомив, що підозрюваним в один день вчинено два кримінальних правопорушення (крадіжки), між тим в клопотання про обрання запобіжного заходу вказаний лише один злочин, що не може вказувати на кваліфікуючу ознаку вчинено повторно.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого допущено помилку, яка не дає можливості слідчому судді вирішити питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 176-178, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1