Справа № 495/1480/15-к
про продовження запобіжного заходу
27.07.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокурати Одеської області ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 ч.3 КК України.
27.07.2016 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, мотивуючи тим, на даний час кримінальне провадження не розглянуто, відноситься до тяжких, не відпали ризики, передбачені п.1, п.4, ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що у нього погіршився стан здоров'я, на утримані малось двоє малолітніх дітей, просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вважає, що не має підстав для задоволення клопотання. Крім того пояснив, що відсутні ризики для продовження міри запобіжного заходу, наведені прокурором відповідно до ст.177 КПК України. Просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками
розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що на теперішній час наявні ризики передбачені п.1, п. 4 ч.1 ст.177 КПК України у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та доведені прокурором судовому засіданні, оскільки кримінальне провадження ще не розглянуто, обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Судом встановлено, що досудове розслідування інкримінує ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких, провини своєї не визнає, на час дорожньо-транспортної пригоди він офіційно не працював, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей 2007 року та 2013 року народження, враховується його стан здоров'я.
Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів підлягає задоволенню.
Суд не вбачає на даній стадії підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного з тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст. 177, 181, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -
Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 21 строком на 60 днів, який діє включно по 24.09.2016 року.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.