Справа № 495/1480/15-к
про продовження запобіжного заходу
07.05.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3
за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
участю захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9
за участю обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , суд, -
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.
07.05.2015 У судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надала до суду клопотання про щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, він може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Звернула увагу суду на те, що наведені нею ризики не змінились, а тому є потреба у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.
У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора та просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 днів.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вважає, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, наведені прокурором. Доводи прокурора являються не підтвердженими, голослівними. Просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, оскільки для цього маються підстави.
Обвинувачений ОСОБА_9 повністю погодився з позицією захисника ОСОБА_8 щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки у нього погіршився стан здоров'я, вважає, що має доказів того, що на потерпілих з його сторони здійснюється тиск.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши надане клопотання, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування
судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до Закону відноситься до категорії тяжких, що спричинили загибель двох осіб, провини у скоєному не визнає, на час ДТП офіційно він був не працевлаштований, одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей 2007 року та 2013 року, його стан здоров'я, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, враховуючи, що на даний час кримінальне провадження ще не розглянуто, не допитані всі потерпіли, свідки, обвинувачений, не досліджені докази. Суд вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню і відмовити в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 міри запобіжного заходу на домашній арешт.
Керуючись ст. 177, 181, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -
Задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, тобто по 05.07.2015 року включно.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.