Справа № 2а-169/09
18 червня 2009 року Староміський районний суд міста Вінниці
в складі: головуючого, судді Білоуса О.В.,
при секретарі Козлову О.М.,
з участю позивача ОСОБА_1, відповідача Герасимчука Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до МВС України ГУМВС України у Вінницькій області УДАІ м. Вінниці, інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Герасимчука Григорія Миколайовича про скасування постанови АВ №129527 від 20.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до МВС України ГУМВС України у Вінницькій області УДАІ м.Вінниці, інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниці Герасимчука Г.М. про скасування постанови АВ №129527 від 20.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Герасимчуком Г.М. 20.04.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за порушення п.18.1 ПДР у виді штрафу в розмірі 340 гривень, яку він вважає безпідставною та неправомірною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 20.04.2009 року рухаючись на автомобілі FIAT номерний знак НОМЕР_1 приблизно о 13 год. по вул.Привокзальній, наближаючись до пішохідного переходу він зменшив швидкість та зупинився, пропустивши пішохода, потім далі продовжив рух, в зв'язку з чим на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та накладено штраф. Також, при складанні протоколу інспекторами було йому відмовлено у можливості внести у протокол свої доповнення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за обставин викладених у позові, суду пояснив, що при складанні протоколу інспектор Герасимчук Г.М. вписав свідком в протокол свого напарника ОСОБА_3, який разом з ним знаходився на патрулюванні, що є порушенням, адже він зацікавлений у результаті розгляду даної справи і його пояснення не можуть бути враховані, як доказ та мають бути оцінено критично. Крім того, ОСОБА_1 були надані письмові пояснення (а.с.20), які він підтримав у судовому засіданні. Просив суд скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниці Герасимчука Г.М. від 20.04.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розміром 340 грн.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та суду пояснив, що він правомірно склав протокол та постанову відносно позивача, оскільки останнім було порушено правила дорожнього руху, а саме не пропустив пішохода на пішохідному переході.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був свідком того, як позивач не пропустив пішохода на пішохідному переході.
Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. До такого висновку суд дійшов із наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови АВ №129527 по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2009 року, складеної інспектором ДПС ВДАІ м.Вінниці Герасимчуком Г.М., 20.04.2009 року о 13 год. 00 хв. у м.Вінниці по вул.Привокзальній, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FIAT», д.н.з.НОМЕР_1 не надав переваги в русі пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР, за скоєне правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.
Відповідно до п.18.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, які діють на всій території України та є обов'язковими до виконання, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Відповідно до ст.122 КУпАП порушення водіями вимог проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Таким чином, в судовому засіданні позивачем не доведено суду відповідними доказами, обставини зазначені в його позові, зокрема те, що наближаючись до пішоходного переходу він зменшив швидкість та зупинився, щоб пропустити пішохода. Натомість, дані доводи позивача спростовуються як поясненнями відповідача так і поясненнями свідка.
Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що працівником ДАІ правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято правомірно постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, а тому позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 158-163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до МВС України ГУМВС України у Вінницькій області УДАІ м. Вінниці, інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Герасимчука Григорія Миколайовича про скасування постанови АВ №129527 від 20.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка в свою чергу може бути подана протягом десяти днів після проголошення даної постанови.
Повний текст постанови виготовлено 23.06.2009 року
Суддя: