Справа № 2-а- 1547/09
18 червня 2009 року Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Затєєвої С.Д.
при секретарі Литвиненко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до інспектора дорожньо-патрульної служби Менського взводу ДАІ Чернігівської області прапорщика міліції Будатова Сергія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
До Борзнянського районного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2. на дії інспектора ДПС Менського взводу ДАІ Чернігівської області прапорщика ОСОБА_2 посилаючись на те, що винесена ним постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, перевищення швидкості на 43 км. і накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 280 грн. є незаконною і підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги заявлені ним підтримав в повному обсязі і пояснив, що 15 січня 2009 року близько 17 год. він керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.з. НОМЕР_1 повертався з АДРЕСА_1 В якості пасажирів в автомобіля з ним їхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Рухаючись по автодорозі АДРЕСА_2 в зоні дії дорожнього знаку „ обмеження максимальної швидкості не більше 50 км/год.” рухався зі швидкістю до 40 км/год. Під час руху в зоні дії цього знаку був зупинений працівниками ДАІ, а іменно відповідачем по справі, і останній повідомив, що він нібито перевищив швидкість на 43 км/год, так як рухався зі швидкістю 93 км/год. Він став заперечувати зазначене, поскільки порушень правил дорожнього руху не допускав, а рухався з дозволеною швидкістю. Але не дивлячись на його заперечення інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, пославшись на прилад „Радар”, яким ніби-то вимірювалася швидкість його автомобіля. На його вимогу показати дані приладу, запросити свідків - відмовив і повернувши документи на автомобіль та посвідчення водія дозволив їхати. Стягнення в його присутності не накладав і при цьому ніяких документів (ні копії протоколу, ні копії постанови про накладення на нього стягнення в вигляді штрафу) йому на руки не давав. Вже тільки десь після 14 квітня 2009 року отримав рекомендований лист з Борзнянського ДАІ в якому знаходилася постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 280 грн. Просить суд поновити йому строк звернення до суду так як після отримання постанови про накладення на нього стягнення не мав можливості звернутися до суду в десятиденний строк, так як знаходився на лікуванні. Зі
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.
Заслухавши позивача, допитавши свідків. вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до п.12.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість на ділянці дороги де встановлено дорожні знаки 3.29; 3.31 .
Як встановлено в судовому засіданні відрізок автодороги АДРЕСА_2 позначений дорожнім знаком „ обмеження максимальної швидкості”, що не заперечується і позивачем.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 15 січня 2009 року відповідачем по справі, в відношенні ОСОБА_1 вбачається, що 15 січня 2009 року в 16 год.40 хв. на АДРЕСА_3 в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості до 50 км/год.”, швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_1 була 93 км/год. Швидкість була зафіксована за допомогою приладу „РАДАР”. При складанні протоколу ОСОБА_1 заперечував свою причетність до порушення правил дорожнього руху, а іменно перевищення швидкості. Про те інспектором до протоколу не додано жодних доказів, які б спростовували заперечення ОСОБА_1. Крім того як встановлено в судовому засіданні дійсно в порушення ст. 268 КпАП України постанова про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності була винесена в його відсутність, і копія постанови була направлена рекомендованим листом, який отриманий позивачем 15 квітня 2009 року, що підтверджується повідомленням Борзнянського ДАІ про відправку рекомендованого листа та повідомленням відділенням зв'язку про його отримання.
Відповідно до п.1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтується її вимога.
Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача про порушення ним правил дорожнього руху в ході судового слідства не добуто, а тому його позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Також суд вважає за можливе поновити позивачу і строк звернення до суду поскільки він пропущений з поважних причин, позивач знаходився на лікуванні.
Керуючись ст.ст.9, 11, 18, 19, 100, 158, 159, 161 КАС України, п.12.9 ПДР України, ч.1 ст.122, 247 КпАП України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.
Поновити ОСОБА_1. строк звернення до суду.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Менського взводу ДАІ Чернігівської області прапорщика міліції Будатова Сергія Михайловича від 15 січня 2009 року про накладення стягнення на ОСОБА_2, скасувати. Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Борзнянського
районного суду С.Д.Затєєва