про поновлення провадження у адміністративній справі
09 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/1690/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луцович М.М.
при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу - Агропромислова фірма "Калини" про стягнення заборгованості, -
Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу - Агропромислова фірма "Калини", якою просить стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу -Агропромислова фірма "Калини" на користь управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області заборгованість в сумі 3206 гри. 94 коп. на р/р НОМЕР_1МФО 312356 в Закарпатському обласному управлінні ПАТ "Державний ощадний банк України".
07 жовтня 2015 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від голови Сільськогосподарського виробничого кооперативу - Агропромислова фірма "Калини" Дзябко М.І. надійшла заява, якою останній просить суд зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 807/2242/15 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу - Агропромислова фірма "Калини" до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання неправомірним призначення пільгової пенсії громадянці ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 807/2242/15 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу - Агропромислова фірма "Калини" до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання неправомірним призначення пільгової пенсії громадянці ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до відомостей комп'ютерної системи ?Діловодство спеціалізованого суду? постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року по справі № 807/2242/15 в задоволенні позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу - Агропромислова фірма "Калини" до Управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області, Управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення про призначення пільгової пенсії, відшкодування суми заборгованості по виплаті та доставці пенсії визнати неправомірними та помилковими - відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 10 жовтня 2016 року.
Відтак, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що провадження по справі слід поновити та продовжити його зі стадії, на якій воно було зупинено.
Відповідно до статті 156 частини 5 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
На підставі наведеного та керуючись статтями 156, 165 КАС України, суд, -
Поновити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу - Агропромислова фірма "Калини" про стягнення заборгованості.
Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Луцович