30 листопада 2016 року
Справа № 803/1667/16
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Денисюка Р.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача або залучення як співвідповідача Міністерство оборони України в адміністративній справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський про стягнення податкового боргу,
Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулася з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський про стягнення податкового боргу.
28.11.2016 року відповідачем подано заперечення проти адміністративного позову, в якому, зокрема, просить замінити неналежного відповідача на належного або ж залучити як співвідповідача Міністерство оборони України. В обґрунтування зазначеного посилається на те, що відповідач є державною установою, яка створена Міністерством оборони України, а тому саме Міністерство оборони України несе відповідальність за податковими зобов'язаннями Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський. Тому вважає за доцільне замінити неналежного відповідача або ж залучити як співвідповідача Міністерство оборони України.
Представник позивача в судове засідання не прибула, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, при цьому, просив розгляд справи здійснювати за відсутності його представника.
Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
З урахуванням вимог частини першої статті 41, частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд зазначеного клопотання проведено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.
Клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення як співвідповідача у даній справі Міністерство оборони України не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
У частині третій цієї ж статті визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Заміна відповідача можлива якщо заміна не потягне за собою зміни підсудності справи.
Як встановлено судом, Міністерство оборони України знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6.
Відповідно до частини першої статті 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, в даному випадку, заміна відповідача в цій справі може потягти зміну підсудності адміністративної справи.
Відповідно до Положення про порядок надання в користування земель (земельних ділянок) для потреб Збройних Сил України та основні правила користування наданими землями, затвердженого наказом Міністра оборони України від 22.12.1997 року № 483 землі (земельні ділянки) надаються військовим частинам, військово-навчальним закладам, установам, підприємствам та організаціям Збройних Сил України для їх розміщення та постійної діяльності.
Крім того, як стверджує сам відповідач відповідно до Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський від 03.01.2013 року установа користується закріпленою за нею землею, а також іншими природніми ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства.
Відповідно до статті 269 ПК України платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.
Як встановлено судом, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський є землекористувачем земельних ділянок, а тому в розумінні ПК України і є платником земельного податку.
Крім того, Міністерство оборони України не несе відповідальність за податковими зобов'язаннями відповідача, оскільки КЕВ м. Володимир-Волинський є окремою юридичною особою, перебуває на обліку в контролюючих органах як платник податку, користувачем земельних ділянок, подає відповідні декларації з плати за землю, а тому і повинен сплачувати земельний податок.
Відтак, враховуючи наведене, суд не вбачає необхідності замінити неналежного відповідача на Міністерство оборони України або залучати останнього в якості другого відповідача по справі, тому в задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача на Міністерство оборони України або залучення останнього як співвідповідача слід відмовити.
Керуючись статтями 41, 52, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача на Міністерство оборони України або залучення як співвідповідача Міністерство оборони України в адміністративній справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський про стягнення податкового боргу, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Р.С. Денисюк