м. Вінниця
01 грудня 2016 р. Справа № 802/1645/16-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описок в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративної справи № 802/1645/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві в особі начальника управління Воробйова Олексія Володимировича, Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Бондаренко Олександр Сергійович про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві в особі начальника управління Воробйова Олексія Володимировича, Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Бондаренко Олександр Сергійович про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Постановою суду від 22.11.2016 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Бондаренка Олександра Сергійовича щодо надання неналежної відповіді від 09.08.2016 року № 3/583 на звернення ОСОБА_1 від 22.02.2016 року, визнано протиправною бездіяльність Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Бондаренка Олександра Сергійовича щодо не направлення на електронну адресу, зазначену у заяві ОСОБА_1 від 22.02.2016 року, постанови про відкриття виконавчого провадження № 49994413 від 02.02.2016 року, визнано протиправною бездіяльність Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Бондаренка Олександра Сергійовича щодо не зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження № 49994413 від 02.02.2016 року ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження, зобов'язано Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати ОСОБА_1 ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження № 49994413. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
30.11.2016 року до суду надійшла заява позивача від 29.11.2016 року (Вхід. № 26452) про виправлення описок в судовому рішенні. Дана заява обґрунтована тим, що у постанові суду від 22.11.2016 року допущені наступні описки:
на сторінці 1 в абзаці четвертому мотивувальної частини постанови зазначено словосполучення "обґрунтованої відповідь" замість необхідного "обґрунтованої відповіді";
на сторінці 3 в абзаці четвертому постанови зазначено словосполучення "Державного виконавець" замість необхідно "Державного виконавця";
на сторінці 4 в абзаці одинадцятому постанови зазначено слово "вчиняли" замість необхідного "вчинялися";
на сторінці 6 в абзаці дев'ятому не закінчено речення "З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині визнання протиправною бездіяльності Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Бондаренка Олександра Сергійовича щодо не зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження № 49994413 від 02.02.2016 року ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження".
Крім того, в даній заяві позивач зазначає, що на сторінці 6 в абзаці першому суд посилається на п. 1.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, положеннями якого встановлено, що основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Разом з тим, позивач вказує, що згідно п. 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження.
Також, вказує на те, що йому не зрозуміло якою саме Інструкцію керувався суд при прийнятті постанови, оскільки, на його думку, п.п. 1.12.4 п. 1.12 в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, немає.
Ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно із ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Ознайомившись з текстом постанови від 22.11.2016 року, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що частина описок, на які вказує позивач, є технічними, не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягають виправленню.
Що стосується заяви позивача в частині виправлення описок, які полягають у застосуванні судом норм не існуючої, на думку позивача, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, то вона задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Так, під час вирішення справи по суті, судом застосовувались норми Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в редакції, яка діяла до 05.10.2016 року, тобто, на момент виникнення спірних правовідносин.
В той же час, позивач у своїй заяві посилається на положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в редакції, яка набрала чинності 05.10.2016 року.
А тому, на думку суду, застосування судом норм Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в редакції, яка діяла до 05.10.2016 року при прийнятті даної постанови, не є опискою, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 254 КАС України, суд -
Заяву позивача задовольнити частково.
Виправити описки, допущені в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративного справи № 802/1645/16-а, шляхом:
викладення абзацу четвертого першої сторінки мотивувальної частини постанови текстом наступного змісту: "12.09.2016 року ОСОБА_1 отримав лист Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Бондаренка Олександра Сергійовича від 09.08.2016 року № 3/583 у якому, на його думку, не надано обґрунтованої відповіді на його звернення від 22.02.2016 року.";
викладення абзацу четвертого третьої сторінки постанови текстом наступного змісту: "12.09.2016 року ОСОБА_1 отримав лист Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Бондаренка Олександра Сергійовича від 09.08.2016 року № 3/583 з роз'ясненнями прав сторін на ознайомлення з матеріалами та документами виконавчого провадження, а також, з повідомленням днів та годин прийому державними виконавцями.";
викладення абзацу одинадцятого четвертої сторінки постанови текстом наступного змісту: "Однак, як вище встановлено судом, в даному випадку, не мала місце бездіяльність Державного виконавця, оскільки останнім вчинялися активні дії щодо надання відповіді на звернення.";
викладення абзацу дев'ятого шостої сторінки постанови текстом наступного змісту: "З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині визнання протиправною бездіяльності Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Бондаренка Олександра Сергійовича щодо не зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження № 49994413 від 02.02.2016 року ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження підлягає задоволенню.".
В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дончик Віталій Володимирович