04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"29" листопада 2016 р. Справа№ 910/11414/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Пашкіної С.А.
Сітайло Л.Г.
при секретарі Матюхін І.В.
за участю
представників сторін: від позивача - не з'явились.
від відповідача - не з'явились.
розглянувши
апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат
імені ІЛЛІЧА"
на ухвалу
Господарського суду міста Києва
від 27.09.2016 року
у справі № 910/11414/16 (суддя Якименко М.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат
імені ІЛЛІЧА"
до Публічного акціонерного товариства
"Українська залізниця"
про стягнення 21 078,44 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року позов Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені ІЛЛІЧА" до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 21078,44 грн. - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення позову по суті.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.
В судове засідання 28.11.2016 року представники позивача та відповідача не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивача та відповідача враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року у справі № 910/11414/16 позов залишено без розгляду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Матеріалами справи підтверджується наступне.
Як свідчать матеріали справи, ухвалами від 21.06.2016 р., від 18.07.2016р., від 10.08.2016р., від 07.09.2016р. Господарський суд м. Києва порушив провадження по справі № 910/11414/16 та прийняв позовну заяву 09/129 від 07.06.2016р. до розгляду, а також зобов'язав позивача надати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, договір перевезення між відповідачем та вантажовідправником та оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.
На виконання зазначених ухвал Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені ІЛЛІЧА" направив до господарського суду м. Києва всі запитуванні судом документи. Також, 29.07.2016 року на адресу суду було направлено заперечення 09/129 від 27.07.2016р. на відзив відповідача, який стосується правонаступництва ПАТ «Українська залізниця», а також були додані додаткові докази, того що відповідач є правонаступником прав та обов'язків ДП «Донецька залізниця» (належним чином завірені копії договорів №1970/ДФ/10017 від 25.12.2015 року, та ДФ/3-90002 від 30.12.2015 року про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення залізничним транспортом послуги).
Відповідно до ст. 130 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №457 від 06.04.1998р. при пред'явленні позову до залізниці у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу, до позову повинні бути додані: оригінал накладної та оригінал комерційного акту, а також документи які засвідчують кількість і вартість відправленого вантажу.
Позивачем до позовної заяви 09/129 від 07.06.2016 р. додано весь вичерпний перелік документів, передбачений Статутом залізниць України та необхідний для повного та всебічного розгляду питання по суті.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на невиконання позивачем вимог вказаних ухвал суду, щодо неявки представника позивача у судові засідання, але при цьому не вказав, яким чином неявка представника позивача перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду відсутнє будь - яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними у справі матеріалами та не зазначено жодних документів, які не надані позивачем та за відсутності яких суд не може прийняти рішення по справі.
Проте, жодних обгрунтувань щодо того, як саме неявка представника позивача в судове засідання, може перешкодити суду всебічно і об'єктивно вирішити спір по суті заявлених вимог, судом не наводиться.
Крім цього, слід зазначити, що неявка позивача в судове засідання, жодним чином не перешкоджає суду вирішити спір по суті.
Враховуючи наявні у матеріалах справи докази: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, докази направлення позовної заяви разом з усіма додатками на адресу відповідача - оригінал опису вкладення у цінний лист та поштова квитанція, оригінал комерційного акту, оригінал залізничної накладної з оригіналом відомості вагонів на зворотній стороні і на окремому листі, копія рахунку, копія сертифікату якості, копія договору перевезення між відповідачем та вантажовідправником, копія витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені ІЛЛІЧА", копія довіреності представника, а також позовна заява з розрахунком суми боргу та пояснення сторін, суд першої інстанції мав можливість без участі представника позивача, на основі існуючих документів, дати правову оцінку спірним правовідносинам, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішити даний спір по суті заявлених вимог.
За обставин, що склались, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову без розгляду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, з огляду на що, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені ІЛЛІЧА" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року у справі № 910/11414/16 - скасуванню як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права.
За правилами ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені ІЛЛІЧА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року у справі № 910/11414/16 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року у справі №910/11414/16 скасувати.
3. Справу № 910/11414/16 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11414/16.
Головуючий суддя О.М. Баранець
Судді С.А. Пашкіна
Л.Г. Сітайло